Решение № 2-4547/2019 2-4547/2019~М-4372/2019 М-4372/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-4547/2019

Дело № 2-4547/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании требований указала, что она является собственником квартиры (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией является ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД». (дата) ее квартира подверглась затоплению канализационными стоками из-за засора канализационного стояка. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при засоре стояка и отвода канализации, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата), составляет 58342 рубля. Расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» составили 5800 рублей. Кроме того, в результате затопления было повреждено два стола (стол письменный и стол-книжка), которые находились в квартире. Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) снижение стоимости домашнего имущества (стол письменный, стол-книжка), поврежденного в результате залива (адрес) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа составляет 4700 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» составили 3500 рублей. В связи с тем, что после затопления канализационными стоками в квартире невозможно стало проживать, она вынуждена была заключить договор найма жилого помещения (гостиниц с ИП ФИО2 на срок с (дата) по (дата), оплатив 44000 рублей по 2000 рублей за сутки проживания. (дата) она обратилась к ответчику с письменной претензий о возмещении материального ущерба, но ее требования остались без удовлетворения, в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ей был причинен моральный вред. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД» в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 63042 рубля, расходы на оплату услуг экспертов в общем размере 9300 рублей, убытки в виде расходов по найму другого жилого помещения в размере 44000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО3, о чем представила заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца поддержала по обстоятельствам изложенным в иске. Просила суд требованияФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения по адресу местонахождения: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрения дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в суде в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г.э № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на первом этаже многоквартирного девятиэтажного панельного жилого дома. Управляющей компанией является ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД». Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от (дата), выпиской из поквартирной карточки от (дата), платежным документом за декабрь 2019 на оплату содержания и ремонт жилья.

25 августа квартира истца подверглась затоплению канализационными стоками. Причиной затопления квартиры явился линейный засор стояка и отвода канализации, что подтверждается актом ООО «УО «СЗ по МКД» от (дата), а также пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, и в суде не оспаривались.

Согласно специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при засоре стояка и отвода канализации, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата), составляет 58342 рубля.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) снижение стоимости домашнего имущества (стол письменный, стол-книжка), поврежденного в результате залива квартиры (адрес) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа составляет 4700 рублей.

Суд принимает указанные заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза (№) от (дата), заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) в качестве доказательств по делу, кладет их в основу решения суда, поскольку указанные документы соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы специалистов мотивированы и обоснованы.

В судебном заседании размер материального ущерба, причиненных истцу, ответчик не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры канализационными стоками, имевшим место быть (дата), составляет 63042 рубля (58342 рубля + 4700 рублей = 63042 рубля).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что затопление спорной квартиры произошло по причине засорения стояка и отвода канализации, которое является общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 63042 рубля, где 58342 рубля составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры, и 4700 рублей - снижение стоимости поврежденного домашнего имущества (стол письменный, стол-книжка).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму другого жилого помещения для проживания в размере 44000 рублей, ибо указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку после затопления квартиры канализационными стоками в квартире из-за запаха канализации проживать невозможно. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза (№) от (дата), на дату осмотра в спорной повреждена отделка (полы) в жилой комнате, коридоре: а именно имеется деформация листов фанеры, наличие затечных пятен, плесени, из под пола ощущается резкий запах канализации, а также в санузле в нижней части стен по всему периметру имеется отсмлоение обоев, затечные пятна, плесень, линолеум после затопления был выброшен так как впитал в себя канализационные выбросы.

В подтверждении понесенных расходов на наем жилья истец ФИО1 представила квитанцию договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц (№), согласно которому она оплатила ИП ФИО2 44000 рублей за проживание в номере стандарт в период с (дата) по (дата), из расчета 2000 рублей в сутки.

Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» и ООО «Независимая экспертиза и оценка»

В подтверждении понесенных расходов истцом ФИО1 представлены договор на оказание услуг (№) от (дата) с ИП ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 5800 рублей; договор на оказание услуг (№) от (дата) между с ИП ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 3500 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза» и ООО «Независимая экспертиза и оценка» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены ФИО5 для восстановления своего нарушенного права на получения компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг специалистов в размере 9300 рублей (5800 рублей + 3500 рублей = 9300 рублей).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая, что ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система канализации, в том числе канализационный стояк и отвод канализации, нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, и ответчиком не оспаривается, и в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе то, что затопление квартиры произошло канализационными стоками, принимая во внимание, объем повреждения в квартире и перечень необходимых восстановительных работ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о добровольном возмещении материального ущерба, однако его требования исполнены не были.

Учитывая, что в данном случае управляющей компанией (ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД») в добровольном порядке не была выплачена не оспариваемая часть материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 63171 рубль

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 суду представлены договор оказания юридических услуг от (дата), расписка от (дата), согласно которым ФИО1 оплатила ФИО3 15000 рублей за юридические услуги в виде представление интересов в суде.

Исходя из существа спора, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, а именно: участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании ((дата)), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3826 рублей 84 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 63042 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9300 рублей, убытки в размере 44000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 63171 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3826 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2020 года