Апелляционное определение № 33-285/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Узденова И.Б. Дело № 33-285/2026

УИД:09RS0006-01-2025-000149-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Сыч О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Хапаевой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-111/2025 по исковому заявлению ФИО1 об установлении факта работы и факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт принадлежности ему трудовой книжки, оформленной 04 апреля 1984 года на имя ФИО1 Хаджи-Махмудовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и факт работы в СПК «Маруха» (колхоз им. Чапаева до 1993 года, КП «Маруха» до 1997 года), занимающегося в том числе, строительством объектов капитального строения, в периоды с 26 июня 1989 года по 5 августа 2002 года в качестве начальника строительного участка (прораба). При этом ФИО1 ссылается на то, что он в 1989 году получил высшее образование, ему была присвоена квалификация инженер-строитель по специальности сельскохозяйственное производство, после чего он устроился на работу в колхоз им. Чапаева, который впоследствии переименован в КП «Маруха», а затем в СПК «Маруха» в качестве начальника строительного участка (прораба) в период с 26 июня 1989 года по 05 августа 2002 года. В указанный период под его руководством были возведены несколько объектов капитального строительства, произведен капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений СПК «Маруха». В 2025 году в ООО «Южный окружной центр оценки квалификаций» заявитель подтвердил свою квалификацию - главный инженер проекта (специалист по организации строительства) 7 уровень квалификации). Впоследствии, предоставив необходимый пакет документов, он обратился в Ассоциацию Национальное объединение строителей» с заявлением о включении в Национальный реестр специалистов (НРС) в области строительства, который включает в себя актуальную информацию обо всех специалистах, имеющих право выполнять работы в сфере строительства, инженерных изысканий и проектирования. Однако, во включении сведений в НРС в области строительства истцу отказано со ссылкой на п. 3 ч. 10 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у него достаточного общего трудового стажа в области строительства и было разъяснено, что периоды работы с 26 июня 1989 года по 05 августа 2002 года в колхозе им. Чапаева (впоследствии переименованный в СПК «Маруха») не включены в подсчет стажа ввиду того, что записи об указанном периоде работы были внесены в трудовую книжку некорректно, а именно проставлена печать СПК «Маруха», вместо колхоза им. Чапаева, либо КП «Маруха». В корректировке и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет о периодах работы, заявителю также было отказано ввиду несоответствия отчества в паспорте с представленными документами, при выдаче трудовой книжки, при написании отчества допущена ошибка, а именно вместо правильного «Хаджимахмутович» указали неверно «Хаджи-Махмудович». Установление данного факта истцу необходимо для подтверждения общего трудового стажа по специальности в области строительства, что является необходимым условием для включения сведений в отношении истца в Национальный реестр специалистов (НРС), и дает ему право выполнять работы в сфере строительства, инженерных изысканий и проектирования, а также в последующем позволит ему реализовать право на пенсию по возрасту. В ином порядке установить данный факт невозможно, поскольку СПК «Маруха» (колхоз им. Чапаева, КП «Маруха») был ликвидирован.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР и Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Представитель Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», ФИО2 в суд представила отзыв на заявление ФИО1, в котором просит отказать в удовлетворении требований, сославшись на то, что заявителем не представлены доказательства о невозможности в установленном законом порядке внести изменения в трудовую книжку в связи с несовпадением отчества, указанного в трудовой книжке и паспорте.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2025 года завяленные требования ФИО1 – удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд не учел тот факт, что должность начальники и прорабы участков, их заместители и помощники» относятся к Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, соответственно факт работы для данных профессий устанавливается как специальный стаж с учетом подтверждающих документов. Кроме этого, период работы истца с 1 января 2002 года по 5 августа 2002 года не может быть включен в стаж, поскольку нет условия уплаты страховых взносов, в выписке данный период не отражен. Просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полностью поддержал заявленные исковые требования. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, явившийся в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В дальнейшем, и в день вынесения апелляционного определения, представитель, не явился, в адресованном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, ответчик Ассоциация «Национальное объединение строителей» указал, что вынесенным решением об удовлетворении исковых требований истца, подтверждается соответствующий стаж ФИО1, однако судом установлен стаж работы на основании показаний двух свидетелей, при этом не принято во внимание, что должности «начальники и прорабы участков, их заместители и помощники» относятся к должностям, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10), а факт работы для данных профессий устанавливается как специальный стаж с учетом подтверждающих документов. Истец не представил достаточных документов для установления данного факта. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика Ассоциации «Национальное объединение строителей».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, привлеченное на основании определения суда от 17 июля 2025 года, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения истца ФИО1 проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из записей в трудовой книжке серии АТ – III № 9290978, выданной на имя ФИО1Х-М., <дата> года рождения (л.д. 8 - 14), датой ее заполнения является 4 апреля 1984 года.

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации истец указан как ФИО1 <дата> года рождения (л.д. 16).

На основании решения ОСФР по КЧР об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 20 марта 2025 года ФИО1 отказано в корректировке сведений из за несоответствия отчества в паспорте с представленными документами (л.д. 29).

Из уведомления Ассоциации «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 следует, что ему было отказано во включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства, в связи с несоответствием заявителя требованию о наличии у него общего трудового стажа по процессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем пяти лет согласно п. 3 части 10 статьи 55.5 – 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствия физического лица требованию о наличии у него стажа работы в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года, согласно п. 2 части 10 ст. 55.5 – 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

В связи с тем, что в трудовой книжке истец указан как ФИО1Х-М., а во всех остальных документах ФИО1 Хаджимахмутович, то истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение работодателем правил заполнения трудовой книжки и ведения книги приказов не может являться основанием для ущемления пенсионных прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования об установлении факта принадлежности трудовой книжки подлежат удовлетворению, при этом в части установления факта работы истца ФИО1 в СПК «Маруха» (колхоз им. Чапаева до 1993 года, КП «Маруха» до 1997 года), занимающегося в том числе, строительством объектов капитального строения в периоды с 26 июня 1989 года по 5 августа 2002 года в качестве начальника строительного участка (прораба) считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 5 части 2 указанной статьи закреплено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Истец ФИО1 об установлении указанных фактов, обратился в исковом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из трудовой книжки истца, его отчество Хаджи-Махмудович указано через дефис, тогда как в паспорте гражданина Российской Федерации отчество истца написано слитно Хаджимахмутович.

Для выяснения правильности написания отчества истца, судебной коллегией истребовано свидетельство о рождении истца.

Согласно свидетельства о рождении истца ФИО1 серии II – ДШ № 305926 отчество указано ФИО1, <дата> года рождения, то есть слитно.

Во всех документах, представленных истцом ФИО1, а именно: справке МСЭ-2011 № 0894686, свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, полисе обязательного медицинского страхования, водительском удостоверениии, свидетельстве о заключении брака, ответе на запрос паспортного досье по установочным данным или по реквизитам документа, отчество истца указано слитно, то есть без дефиса – Хаджимахмутович.

В ответе МВД по КЧР № 45/924 от 4 марта 2026 года на запрос суда указано, что в соответствии с п. 180 приказа МВД России от 16 ноября 2020 года № 773. 3, в случае разночтений записей, произведенных в свидетельстве о рождении и паспорте, подлежащим замене, в оформляемом паспорте записи, в реквизитах «фамилия», «имя», «отчество», «место рождения» производится в соответствии с записями, произведёнными в свидетельстве о рождении.

При первичном оформлении, последующей замене или при восстановлении утраченного паспорта, реквизиты «отчество» указываются в соответствии с данными свидетельства о рождении или актовой записи о рождении заявителя, при условии, что заявитель не вносил изменения установочных данных в актовую запись о рождении. При последующей замене паспорта, в случае не предоставления заявителем свидетельства о рождении, реквизиты «отчество» вносятся по данным предыдущего паспорта, также при условии, что заявитель не вносил изменения установочных данных в актовую запись о рождении.

Таким образом, с учетом представленных документов, при рассмотрении дела достоверно установлено и нашло подтверждение то обстоятельство, что отчество истца ФИО1 в трудовой книжке указано неверно Хаджи-Махмудович, тогда как правильно отчество ФИО1 пишется Хаджимахмутович, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что трудовая книжка принадлежит истцу. Кроме этого, нарушение работодателем правил заполнения трудовой книжки и ведения книг приказов не может являться основанием для ущемления пенсионных прав истца, в связи с чем заявленные исковые требования истца об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, в части установления факта работы истца ФИО1 в СПК «Маруха» (колхоз им. Чапаева до 1993 года, КП «Маруха» до 1997 года), занимающегося в том числе, строительством объектов капитального строения в периоды с 26 июня 1989 года по 5 августа 2002 года в качестве начальника строительного участка (прораба), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу, на основании решения ОСФР по КЧР от 20 марта 2025 года и уведомления Ассоциации «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» отказано в реализации его пенсионных прав и во включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства из - за несоответствия отчества в паспорте с представленными документами и несоответствием требованию о наличии у истца стажа работы.

Рассматривая требования истца ФИО1 об установлениии факта его работы в СПК «Маруха» (колхоз им. Чапаева до 1993 года, КП «Маруха» до 1997 года), занимающегося в том числе, строительством объектов капитального строения в периоды с 26 июня 1989 года по 5 августа 2002 года в качестве начальника строительного участка (прораба) в суде апелляционной инстанции установлено, что данный факт истцу необходим не только для включения сведений в отношении его в Национальный реестр специалистов, что дает ему право выполнять работы в сфере строительства, инженерных изысканий и проектирования, реализации права на пенсию по возрасту, но и для назначения льготной, досрочной пенсии.

Судебная коллегия, с учетом указанных обстоятельств, учитывает, что на дату обращения истца в ОСФР по КЧР и отказа в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, из за несоответствия отчества в паспорте с представленными документами 20 марта 2025 года, истцу исполнилось 60 лет.

Из копии трудовой книжки истца следует, что 26 июня 1989 года истец ФИО1 принят в члены колхоза им. Чапаева Зеленчукского района в качестве начальника строительного участка (прораба).

5 августа 2002 года истец ФИО1 уволен по ст. 81 п. 1КЗОТ РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Из справки № 42 от 4марта 2025 года администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской республики следует, что согласно протокола № 1 заседания исполкома Зеленчукского районного Совета депутатов трудящихся от 20 января 1972 года «О разукрупнении колхоза им. Ленина на два колхоза» комплексные бригады № 8 и № 9 выделены в отдельный колхоз с наименованием им. Чапаева. С 1972 по 21 апреля 1993 года колхоз им. Чапаева. Постановлением главы администрации Зеленчукского района от 22 апреля 1993 года № 133 колхоз им. Чапаева переименован в коллективное предприятие (КП) «Маруха». Постановлением главы администрации Зеленчукского района от 9 апреля 1997 года № 187 коллективное предприятие (КП) «Маруха» переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Маруха».

Согласно представленного истцом свидетельства о квалификации (регистрационный номер 16.02500.09.00041263.29) выданного 16 декабря 2024 года следует, что истец подтвердил квалификацию главного инженера проекта (специалист по организации строительства (7 уровень квалификации).

Из архивной справки № 56 от 25 сентября 2024 года следует, что в документах шахтоуправления имеются сведения, что ФИО1 с 1 июля 1982 года принят на работу грузчиком на лесной склад (на период летних каникул) и 6 августа 1984 года уволен, как временно принятый.

Согласно архивной справки № 54 от 6 февраля 2025 года ФИО1 работал в колхозе имени Чапаева (сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Маруха». В лицевых счетах колхозников колхоза им. Чапаева (членов СПК «Маруха») за 1989 – 1996 года наименование должности ФИО1 не указано: за 1997 год – началь. стр. бр. (так в документе), за 1998 – 1999 годы – прораб, за 2001 год – нач. уч-ка (так в документе).

В лицевых счетах колхозников им. Чапаева (членов СПК «Маруха») значится за 1989, 2001 годы – ФИО1 Х-М; за 1990 год – ФИО1 ФИО4; за 1991 год – ФИО1 Хаджи-Махм; за 1992 год – ФИО1 Хаджи-Махмуд; за 1993 – 1994, 1997 – 1999 годы – ФИО1Х-М.; за 1995 – 1996 годы – ФИО1 Х-Махмудович. Фамилия, имя, отчество и сокращения в архивной справке даны в соответствии с их употреблением в тексте документов.

В лицевых счетах членов СПК «Маруха» за 2000 год ФИО1, не значится.

В ответе на запрос суда № 4759 от 22 сентября 2025 года Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на вопрос о том, осуществлялось ли коллективным предприятием «Маруха» Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики капитальное строительство объектов (жилые дома коттеджного типа, животноводства, мостовой переход) в период в 1989 года по 2002 годы сообщило, что не располагает сведениями и документальными данными о строительстве указанных объектов.

Выступающий в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с истцом. В период с 1979 года по 2000 год он работал в колхозе «Маруха». Истец ФИО1 трудоустроился в колхоз «Маруха» в 1989 году и проработал до 2002 года. ФИО1 работал начальником строительного участка (прорабом), занимался строительством общежития, дома животноводства, моста, реконструировал две фермы. Отчество у ФИО1 пишется - Хаджимуратович.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в период с 1987 года по 2002 год он работал вместе с ФИО1 в колхозе им. Чапаева. ФИО1 работал начальником строительного участка (прорабом), занимался строительством общежития, дома животноводства, моста, реконструировал две фермы. Отчество у ФИО1 пишется - Хаджимуратович.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с 1974 года по 2001 годы работал в колхозе им. Чапаева бухгалтером. Истец работал с 1989 года прорабом стройбригады в которой было 32 человека. Истец был дисциплинированным.

Свидетель ФИО8 К-А.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он вместе с истцом учился, истцу не дали отметить вручение диплома, поскольку он сразу был направлен на работу. Свидетель с 10 января 1990 года был принят на работу в колхоз им. Чапаева и уволен 28 сентября 1995 года. Истец работал в колхозе им. Чапаева инженером строителем.

Судом первой инстанции при разрешении требований истца в части установления факта работы истца ФИО1 в СПК «Маруха» (колхоз им. Чапаева до 1993 года, КП «Маруха» до 1997 года), занимающегося в том числе, строительством объектов капитального строения в периоды с 26 июня 1989 года по 5 августа 2002 года в качестве начальника строительного участка (прораба) не учтено, что должность «начальники и прорабы участков, их заместители и помощники» относятся к Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", также не учтены положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу, что указанный факт подлежит установлению только на основании записи в трудовой книжке, показаний свидетелей и архивных справок. Между тем, факт выполнения постоянной работы в течение полного рабочего дня (не менее 80 % времени) истца на соответствующих видах работ не нашел своего подтверждения, в связи с чем, требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного пенсионным законодательством возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с вредными и тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона N 173-ФЗ (для мужчин 60 лет), на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы.

При определении вида работ, дающих право на досрочное назначение вышеуказанной пенсии, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537, применению подлежит Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных основаниях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2 1991 года). Действие указанного Списка Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года N 517 было распространено на территорию РСФСР.

При этом, время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее - Список N 2 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 года.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона N 173-ФЗ, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Постоянная занятость в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели подтверждается работодателями на основании документов, содержащих сведения о выполнении работ с особыми условиями труда не менее 80 % рабочего времени за весь период: лицевых счетов, платежных ведомостей, технической документации.

При этом, в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 – 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 2 названной нормы Закона).

Списком N 2 1991 года в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена должность мастеров строительных и монтажных работ (позиция 2290000, - 23419), производителей работ (позиция 2290000,-24441).

В пункте «б» раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 1956 года, который суд полагает возможным применить к периодам работы истца до 01 января 1992 года, предусмотрены должности мастеров (десятников) и прорабов.

Таким образом, следует исходить из того, что в Список N 2 включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. У рабочих одной и той же профессии могут быть различные условия труда, поэтому им предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности установления факта работы истца ФИО1 в СПК «Маруха» (колхоз им. Чапаева до 1993 года, КП «Маруха» до 1997 года), занимающегося в том числе, строительством объектов капитального строения в периоды с 26 июня 1989 года по 5 августа 2002 года в качестве начальника строительного участка (прораба), поскольку в дальнейшем установление данного факта влечет включение указанного истцом периода в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии.

Так в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником должность начальника строительного участка предусмотрена, как и должность прораба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, должности прораба и начальника строительного участка тождественными, не являются.

"Начальник участка" и "прораб" являются двумя различными должностями, и у суда отсутствовали основания полагать, что один и тот же вид работ выполняется работниками с различными наименованиями.

Начальник участка - это инженер, под управлением которого находится целый объект, участвующий в разработке и согласовании проектной документации, управляющий процессом стройки, взаимодействующий с подрядчиками, обеспечивающий их материалами и инструментами.

Прораб (производитель работ) – руководящая должность на строительных объектах. Это специалист, который занимается организацией строительства, управляет рабочими и контролирует выполнение планов. Прораб подчиняется начальнику участка и взаимодействует с ним.

При указанных обстоятельствах, должности прораб и начальник участка являются самостоятельными, неправильность указания работодателем наименования должностей истца, которые он занимал в спорные периоды, ничем не подтверждается, правовых оснований для установления тождественности должности и функциональных обязанностей, выполняемых прорабом и начальником участка, должности и функциональным обязанностям прораба, у суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постоянная занятость должна подтверждаться в каждом конкретном случае документами, выдаваемыми работодателем, из которых можно определить, занят ли истец постоянно на работах, указанных в Списке.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что в указанный период времени истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня в должности начальника строительного участка (прораба), дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, судом первой инстанции при установлении принадлежности истцу трудовой книжки из - за несоответствия в написании его отчества, не учтено, что установление факта работы истца в СПК «Маруха» (колхоз им. Чапаева до 1993 года, КП «Маруха» до 1997), занимающегося в том числе, строительством объектов капитального строения в периоды с 26 июня 1989 года по 5 августа 2002 года в качестве начальника строительного участка (прораба), влечет не только включение сведений в отношении истца в Национальный реестр специалистов и дает ему право выполнять работы в сфере строительства, инженерных изысканий и проектирования, реализацию права на пенсию по возрасту, но в дальнейшем назначение льготной, досрочной пенсии, на которую также претендует истец.

Законодатель связывает право на назначение страховой пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой деятельностью, а с деятельностью на должностях и в учреждениях, Списки которых утверждены в установленном порядке Правительством Российской Федерации в зависимости от специфики и характера труда, функциональных обязанностей, степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее - Порядок, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанного Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, подтверждению подлежат, в частности, периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периодов работы, учитываемых для назначения досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

Соответственно для подтверждения занятости истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда только записи в трудовой книжке недостаточно.

Согласно пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Постоянная занятость должна подтверждаться в каждом конкретном случае документами, выдаваемыми работодателем, из которых можно определить, занят ли истец постоянно на работах, указанных в Списке.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, поскольку истцом в связи с вышеприведенными требованиями не представлено соответствующих доказательств, то исковые требования истца ФИО1 об установлении факта его работы в СПК «Маруха» (колхоз им. Чапаева до 1993 года, КП «Маруха» до 1997), занимающегося в том числе, строительством объектов капитального строения, в периоды с 26 июня 1989 года по 5 августа 2002 года в качестве начальника строительного участка (прораба) не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение в указанной части решение подлежит отмене, а по делу вынесение нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2025 года в части установления факта работы ФИО1 в СПК «Маруха» (колхоз им. Чапаева до 1993 года, КП «Маруха» до 1997), занимающегося в том числе, строительством объектов капитального строения, в периоды с 26 июня 1989 года по 5 августа 2002 года в качестве начальника строительного участка (прораба) – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта работы в СПК «Маруха» (колхоз им. Чапаева до 1993 года, КП «Маруха» до 1997), занимающегося, в том числе строительством объектов капитального строения в периоды с 26 июня 1989 года по 5 августа 2002 года, в качестве начальника строительного участка (прораба).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи