Решение № 2-126/2026 2-126/2026(2-2303/2025;)~М-1633/2025 2-2303/2025 М-1633/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-126/2026

№ 2-126/2026

22RS0066-01-2025-003774-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д Р Э к Т А В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Д Р.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Т А.В., в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) 273 200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. в районе 100 км. автодороги А-321 Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Д Р.Э., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Г В.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Т А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность в нарушении п.10.1 ПДД в данном ДТП водителя Т А.В.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Т А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис №.

Д Р.Э. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ( в пределах лимита ответственности страховщика).

Стоимость, причиненного истцу ущерба превышает размер выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Д Р.Э. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ч В.Н., который заявленные уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Т А.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя З Д.Ю., который возражал против удовлетворения искового заявления.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. в районе 100 км. автодороги А-321 Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Д Р.Э., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Г В.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Т А.В.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации №, транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит Д Р.Э.

Гражданская ответственность Т А.В. на момент совершения ДТП, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис №.

Гражданская ответственность Д Р.Э. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело Д Р.Э. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Между тем, выплаченного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В досудебном порядке, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждено транспортного средства, Д Р.Э. вынужден был обратиться в ООО «Автомастер - Эксперт» для подготовки экспертного заключения по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 136 900 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 957 000 руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 221 200 руб.

Часть первая статьи 56 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оценочной фирмы ИП М А.Ю.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленной экспертом Оценочной фирмы ИП М А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом методики Министерства Юстиции Российской Федерации в ценах на дату ДТП, округленно составляет: 2 204 700 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 884 300 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 211 100 руб.

При определении вины участников ДТП, суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу материал об административном правонарушении, содержащий, в том числе сведения о ДТП, объяснения участников ДТП.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.

Согласно материалам по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Т А.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении водителя Т А.В. прекращено, за отсутствием в действиях Т А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ

Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследуя вопрос вины, оценивая материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Т А.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак. № двигаясь от с. Павловск в сторону с. Ребриха не учел скорость движения, дорожные, метеорологические условия и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Г В.А., который двигался впереди в попутном направлении, в результате ДТП водитель Т А.В. на транспортном средстве <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Д Р.Э.

Виновность водителя Т А.В. в ДТП ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения дела не оспорена.

На основании изложенного в пользу истца Д Р.Э. с ответчика Т А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 200 руб. (843 300 руб. – 211 100 руб. - 400 000 руб.).

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца, заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. Факт несения названных расходов подтвержден товарным чеком от 16.01.2025 на соответствующую сумму.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика Т А.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 11 200 руб., оплаченной при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д Р Э удовлетворить.

Взыскать с Т А В (паспорт №) в пользу Д Р Э (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 273 200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А.Чернигина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2026.