Решение № 2-700/2018 2-700/2018~М-2/2018 М-2/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-700/2018

№ 2-700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 6 июля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.05.2017 в 18-00 в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1. Опель Астра, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ООО «НСГ-«Росэнерго»; 2. Кия Сид, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ХХХ №, выдан ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии автомобилю Кия Сид, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: крыло левое переднее, левая задняя боковина кузова, левое зеркало заднего вида, дверь водительская, задняя левая дверь, передний и задний бамперы, ходовая часть сзади слева, о чем указано в справке о ДТП от 16.05.2017. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м Опель Астра, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 16.05.2017. Ответчиком 23.06.2017 была произведена выплата в сумме 111800 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014. Согласно экспертному заключению № 261-У/2017. Составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 171700 руб., УТС - 17260,08 руб. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, ответчик ее проигнорировал. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 77160 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 167437 руб. 20 коп. (период просрочки с 07.06.2017 по 09.01.2018: 217 дней по 771,60 руб. в день), штраф в сумме 38580 руб. 04 коп., стоимость услуг представителя истца в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 руб.

Впоследствии истец трижды уточнила заявленные требования и в окончательном варианте просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 34700 руб., компенсацию УТС в размере 19067 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 201750 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по ордеру № от 25.04.2018 и по доверенности № от 23.04.2018, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело в отношении неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 16.05.2017 в 18.00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Кия Сид, г/н №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 (т. 1 л.д. 7, 74).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго», полис серии ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 78), а ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № (т. 1 л.д. 34, 77).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО3 18.05.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 26, 65-69).

31.05.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (т. 1 л.д. 27, 56-58, 80-81). Ответчиком признан указанный страховой случай и 23.06.2017 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 111800 руб. (т. 1 л.д. 28, 79).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась в НП «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 24.06.2017 (т. 1 л.д. 23).

Согласно экспертному заключению № от 25.06.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) на дату 16.05.2017, составляет 171700 руб., величина УТС составляет 17260 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 8-21).

02.10.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена 11.10.2017 (т. 1 л.д. 30-33) и оставлена без ответа.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно выводам заключения экспертов № от 23.03.2018: с учетом установленного механизма ДТП, локализации и направленности повреждений обоих автомобилей, можно заключить, что к заявленному и установленному в ходе исследования механизму ДТП, можно отнести только повреждения задней левой боковой части - левой боковой части заднего бампера и задней части левой задней боковины. Остальные повреждения не связаны с рассматриваемым дорожным событием и были образованы при других обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed, гос. рег. знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 16.05.2017 округленно составляет 32558 руб. 18 коп.; величина УТС составляет 9910 руб. (т. 1 л.д. 171-200).

Не согласившись с выводами экспертов, отраженными в заключении экспертов № от 23.03.2018, истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по поставленным ранее вопросам с учетом приобщения новых доказательств.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу была назначена дополнительная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно выводам заключения экспертов № от 10.05.2018: технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у ТС участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения имеющиеся у автомобиля «Киа Сид» не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 16.05.2017 около 18:00 час. в районе <адрес>; поскольку проведенным трасологическим исследование установлено, что столкновения между автомобилями «Киа Сид» и «Опель Астра» не было, то и решение вопроса какие из повреждения относятся к этому ДТП, не имеет логического смысла, как и не имеет логического смысла решение второго вопроса (т. 1 л.д. 237-259).

Не согласившись с выводами экспертов, отраженными в заключении экспертов № от 10.05.2018, ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу была назначена повторная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Эксперт Права» (т. 2 л.д. 10-11).

Согласно выводам заключения экспертов № от 18.06.2018: повреждения облицовки заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, левого зеркала заднего вида, заднего левого наружного фонаря, диска заднего левого колеса, колпака диска заднего левого колеса, брызговика заднего левого колеса, балки заднего моста, левой тяги стабилизатора, продольного рычага задней левой подвески, верхнего поперечного рычага задней левой подвески, заднего левого амортизатора, заднего левого поворотного кулака имеющиеся на автомобиле «Киа Сид» г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму следообразования, и могли образоваться в результате взаимного контакта исследуемых транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.05.2017; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 16.05.2017, с учетом округления, составила: с учетом износа 146500 руб., без учета износа 155800 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений 16.05.2017, составила 19067 руб. (т. 2 л.д. 17-50).

Ответчик, не согласившись с выводами вышеуказанного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в представленных письменных возражениях заявил ходатайство о допросе судебных экспертов и последующем назначении повторной судебной экспертизы.

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО6 и ФИО7 дали ответы на поставленные в письменном возражении ответчика три вопроса, а именно: автомобиль истца при проведении судебной экспертизы не осматривался, поскольку он отремонтирован; представленных документов для проведения судебной экспертизы было достаточно; административный материал при проведении судебный экспертизы был изучен. Кроме того, указанные эксперты подтвердили выводы проведенной ими судебной экспертизы.

Суд, выслушав экспертов и рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы. Кроме того, из представленного ходатайства следовало, что ответчик просил поручить ее проведение одной из представленных в списке экспертных организаций, в том числе ООО «ЭПУ «Эксперт Права», которой и была поручена спорная экспертиза.

Суд, учитывая полную противоречивость выводов одной экспертной организации ООО «Донской центр судебной экспертизы» по двум судебным экспертизам - основной и дополнительной, учитывая показания экспертов ФИО6 и ФИО7, подтвердивших выводы проведенной ими судебной экспертизы, полагает, что заключение экспертов ООО ЭПУ «Эксперт Права» № от 18.06.2018 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 146500 руб., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 111800 руб., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 34700 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 53767 руб. (34700 руб. + УТС в размере 19067 руб.).

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты с 24.06.2017 по 04.07.2018 (375 дней): 53767*1/100*375 = 201750 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически неверным, в то время как правильной суммой будет являться 201626 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.05.2017, по рассмотрению которого страховщиком 23.06.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 111800 руб. То есть, указанная сумма была выплачена за пределами 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО.

По мнению суда, истцом неверно определен последний день, в который ответчик должен был произвести оплату, таким днем является 06.06.2017. Таким образом, верными будут являться два периода: с 07.06.2017 по 23.06.2017, в котором содержится 17 дней, что составляет 165567*1/100*17 = 28146,39 руб., с 24.06.2017 по 04.07.2018, в котором содержится 375 дней, что составляет 53767*1/100*375 = 201626,25 руб. Общий размер неустойки по двум периодам составляет 229772 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности общего периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. С учетом того, что ТС было осмотрено страховщиком, страховая компания не была лишена возможности осуществить полную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 201626 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 26883 руб. 50 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом просит ответчик, так же не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока, предусмотренного законом для такой выплаты, однако не в том размере, как того требует истец.

В обоснование данного требования истец лишь сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически не указав, в чем он заключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 07.01.2018 и расписку на обратной стороне договора на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, достигнутый по результатам рассмотрения дела результат, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 10000 руб. за оплату услуг представителя.

В силу ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы по оплате услуг эксперта-техника. Между тем, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника должны быть снижены исходя из средней стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства (по ОСАГО) по состоянию на июнь 2017 года. При таких обстоятельствах расходы по проведению досудебной оценки в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 23) суд признает чрезмерно завышенными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении первоначальной судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», которые оплачены не были, что усматривается из сопроводительного письма ООО «Донской центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 170). Стоимость экспертизы от 23.03.2018 - 32000 руб. При назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз расходы по ее проведению были возложены на ФИО1, которые так же оплачены не были, что усматривается из сопроводительного письма ООО «Донской центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 236) и из ходатайства ООО ЭПУ «Эксперт Права» (т. 2 л.д. 16). Стоимость дополнительной экспертизы - 20000 руб. Стоимость повторной экспертизы - 43000 руб.

Поскольку фактически суд пришел к выводам об обоснованности заявленных требований истца, при этом размер удовлетворенных требований составляет 87,7 % от первоначальных требований, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению вышеуказанных экспертиз с обоих сторон в соотношении 87,7 % и 12,3 %, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» в размере 45604 руб., в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в размере 37711 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» в размере 6396 руб., в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в размере 5289 руб.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6053 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 53767 руб., неустойку в размере 201626 руб. 25 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26883 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6053 руб. 93 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» (№) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 45604 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» (№) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 6396 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (№) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 37711 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (№) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 5289 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.07.2018.

Судья С.В. Малько