Решение № 12-236/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело №12-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 28 ноября 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Анциферовой М.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 13 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 13 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятой продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от <дата> в количестве двух банок пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра крепостью 8 % стоимостью 70 рублей за банку.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 – адвокат Анциферова М.Г. обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что он не является лицом, которое в силу своих должностных полномочий осуществляет отпуск и реализацию алкогольной продукции населению, в указанное время он в магазине не находился, продажа осуществлена продавцом С. Им предприняты все меры для предотвращения подобных случаев, по всему магазину развешены плакаты и информационные сообщения соответствующего содержания, продавец прошла соответствующий инструктаж, ознакомлена с документами, ей разъяснена недопустимость продажи алкогольной продукции после установленного законом времени. Вины ФИО1 в произошедших событиях нет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Анциферова М.Г. жалобу просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 предприняты все меры по недопущению подобных нарушений, сам ФИО1 продажей алкогольной продукции не занимается.

Выслушав адвоката Анциферову М.Г., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение Федерального закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно ст. 16 ч. 4 Федерального закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Как следует из материалов дела, <дата> в 23 часа 17 минут в пивном ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, допустил розничную продажу алкогольной продукции (пиво «<данные изъяты>», объем 0,5 л., алк.4,8 %, по цене 70 руб. в количестве двух банок) на вынос без вскрытия потребительской тары.

Таким образом, должностное лицо – ИП ФИО1 обоснованно привлечен за выявленные нарушения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, обращениями, объяснениями С., протоколом изъятия вещей и документов от <дата>, объяснениями ФИО1, договором аренды нежилого помещения от <дата>, трудовым договором с С. от <дата>, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что фактическая реализация алкогольной продукции на вынос без вскрытия потребительской тары допущена не ФИО1, а продавцом С., а ФИО1 были предприняты все меры по недопущению реализации продавцами алкогольной продукции на вынос без вскрытия потребительской тары, суд признает несостоятельными, поскольку ИП ФИО1 является работодателем С., на котором лежит обязанность обеспечения контроля за надлежащим исполнением его наемным работником своих трудовых обязанностей и соблюдения им требований действующего законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Ненадлежащее исполнение работником ИП ФИО1 своих обязанностей не освобождает самого ИП от ответственности за действия наемного лица, допустившего продажу алкогольной продукции на вынос без вскрытия потребительской тары.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ является верной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Нарушений процессуального характера при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Анциферовой М.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в порядке, установленном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина