Решение № 2А-261/2017 2А-261/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-261/2017

Дело № 2а-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г. гор. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В. рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, просят признать заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Заявленные требования мотивируют тем, что являются собственниками дома по адресу <адрес>. Указанный дом согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, непригоден для проживания. Ремонт дома не проводился. Истцы обратились с заявлением о признании дома непригодным для проживания, однако межведомственная комиссия администрации <адрес> выдала два взаимоисключающих решения - о пригодности дома для проживания и о выявлении оснований признания помещения подлежащим капитальному ремонту. Считают вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта необоснованным, так как он не подтвержден доказательствами. Кроме того, в нарушение п.7 Положения истцы, как собственники, не были привлечены к работе комиссии и не были уведомлены о времени и месте заседания комиссии, не были привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса. Считают, что заключение межведомственной комиссии вынесено с нарушением законодательства, т.к. указанный дом имеет значительный физический износ и непригоден для проживания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что сведения о доме и выводы, содержащиеся в заключении, не соответствуют фактическому состоянию спорного дома и противоречат заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным решениям, вынесенным по спорам истцов с администрацией по вопросу о пригодности указанного дома для проживания. Пояснила, что комиссией проведено визуальное обследование дома, дом разрушается, его капитальный ремонт нецелесообразен.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика, администрации <адрес> ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что заключение вынесено межведомственной комиссией законно, поскольку дом истцов подлежит капитальному ремонту, оснований для признания его непригодным для проживания не имеется. Осмотр дома производился комиссией визуально, вопрос о целесообразности капитального ремонта дома не обсуждался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. внесенным постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа «<адрес>» (далее по тексту – межведомственная комиссия).

В силу п.п. 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно п. 44 данного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением.

Из материалов дела (л.д. 22) следует, что дом по адресу <адрес>, принадлежит в равных долях истцам ФИО2, ФИО1

Истцы неоднократно обращались в администрацию <адрес> с заявлениями о признании указанного дома непригодным для проживания.

Заключением N 11 от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии названый жилой дом признан пригодным для постоянного проживания.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии (дело №) данное заключение межведомственной комиссии признано недействительным (л.д. 54-58).

Указанным решением суда на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) установлено, что спорный дом с печным отоплением введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в ДД.ММ.ГГГГ был проведен капитальный ремонт. Стены, перегородки, крыша, полы, двери, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, поражены гнилью, трещинами, деформированы, процент износа – 60 %, перекрытия находятся в недопустимом состоянии, процент износа – 70 %. Общий физический износ строения – 48 %, техническое состояние строения – неудовлетворительное.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес> областного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу данного решения провести обследование жилого <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (л.д. 47-53).

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла решение признать необходимым и возможным проведение капитального ремонта указанного жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными требованиями Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии (дело №) данное заключение межведомственной комиссии признано недействительным, на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу решения, провести обследование жилого <адрес> по адресу <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (л.д. 59-66).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла решение: жилой дом, расположенный по адресу <адрес> целом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии и пригоден для проживания. Комиссия считает необходимым и возможным проведение капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии (дело №) данное заключение межведомственной комиссии признано недействительным, на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу решения, провести обследование жилого <адрес> по адресу <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (л.д. 67-76). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный дом обследован межведомственной комиссией. Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) жилой деревянный дом № по адресу <адрес> года постройки, общей площадью <данные изъяты> м.кв., жилая площадь <данные изъяты> м.кв., техническое состояние фундаментов, наружных стен, чердачного перекрытия, крыши ограниченно работоспособное, заключение комиссии по результатам обследования: считать необходимым и возможным проведение капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными в Положении требованиями.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственная комиссия приняла решение: признать необходимым и возможным проведение капитального ремонта жилого дома, после завершения капитального ремонта продолжить процедуру оценки отремонтированного дома. (л.д. 16).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В силу требований п.43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что акт обследования спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения не соответствующие действительности, поскольку обстоятельства, изложенные в данном акте противоречат материалам дела и фактам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в тексте акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) имеются недостоверные сведения о том, что состояние перекрытий ограниченно-работоспособное, так как согласно заключению ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза в отношении спорного дома проведена по вышеуказанному делу №) установлено, что перекрытия находятся в недопустимом состоянии.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исследование, которое подтверждало бы возможность и целесообразность капитального ремонта жилого помещения, комиссией не проводилось.

Таким образом, в нарушение требований вышеприведенных норм, а также положений, содержащихся в пункте 44 данного Положения, которым определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований допустимости капитального ремонта спорного жилого дома.

Также суд принимает во внимание, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше делу установлено, что эксперт, проводивший данное исследование в судебном заседании пояснял, что ремонт спорного дома с целью привести его в соответствие с действующими требованиями не целесообразен, поскольку стоимость ремонта указанного дома может превысить стоимость возведения нового аналогичного строения. Дом является деревянным, строительный ресурс такого дома – 50 лет. Следовательно, учитывая, что дом построен до ДД.ММ.ГГГГ г., капитальный ремонт проводился в ДД.ММ.ГГГГ г., его строительный ресурс исчерпан.

Ходатайств о проведении экспертиз по настоящему делу суду не заявлено.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта спорного дома, поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности, стоимости ремонтных работ, ни какими-либо иными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд признает, что межведомственной комиссией при вынесении оспариваемого заключения были существенно нарушены требования пунктов 44 и 47 Положения.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) при рассмотрении данной категории дел следует проверять, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения.

Согласно п. 7 Положения в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как усматривается из текста обжалуемого заключения, в составе межведомственной комиссии, принявшей обжалуемое заключение нет представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях. Из 9 членов комиссии – 7 работники администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах состав межведомственной комиссии на момент принятии обжалуемого заключения не соответствовал требованиям указанного Положения, следовательно, данное заключение нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п.п. 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа. Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

На основании п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание изложенное, требования, заявленные ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным заключение от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа «<адрес>» о признании жилого помещения по адресу <адрес> подлежащим капитальному ремонту.

Возложить на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа «<адрес>» обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего решения, провести обследование жилого <адрес> по адресу <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, сообщить в суд и административным истцам об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ