Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018~М-952/2018 М-952/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1110/2018

Дело № 2-1110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Харламове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», ответчик) о защите прав потребителя, просит признать прекратившим участие истца в программе коллективного страхования финансового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по кредитному договору от 17.05.2018, взыскать комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 81 143 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563,39 руб. с уточнением на момент рассмотрения дела, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за услуги представителя 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 руб. (л.д.4-8).

Требования мотивированы тем, что 17.05.2018 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, в этот же день истец включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников программы страхования за весть срок страхования составила 81 143 руб. Как изложено в иске, 21.05.2018 истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной комиссии. Заявление получено ответчиком 28.05.2018. Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, последовало обращение в суд с настоящим иском.

До судебного заседания истец требований уточнил, поскольку ответчик 14.08.2018 перечислил ФИО1 заявленную ко взысканию денежную сумму в размере 81 143 руб., просит признать прекратившим участие истца в программе коллективного страхования финансового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по кредитному договору от 17.05.2018, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450,57 руб. за период с 17.05.2018 по 14.08.2018, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за услуги представителя 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 руб. (л.д.60-61).

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом (л.д.105).

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.103), представил отзыв на исковое заявление (л.д.72-74), в котором указал, в частности, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, истец на стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге, возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовал.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 102).

Исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.05.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта банком анкеты-заявления (л.д.76-78, л.д.79-80-81).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора (далее – Индивидуальные условия, л.д. 76-78) сумма кредита составила 386 393 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев (по 17.05.2023, пункт 2), процентная ставка 19,58% годовых (пункт 4), погашение кредита осуществляется равными платежами 17 числа каждого календарного месяца в размере 10 146,96 руб., за исключением последнего платежа – 10 857,40 руб. (пункт 6).

В анкете-заявлении от 17.05.2018 (л.д.80) содержится согласие заемщика на оказание дополнительных платных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к Программе страхования. Заемщик подтверждает, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и действующих в его рамках программах страхования, о том, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка не влияет на решение банка о предоставлении кредита, процентной ставки и срок возврата кредита, стоимость услуг банка составляет 81 143 руб. (л.д.81).

ФИО1 подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО «Банк ВТБ» (л.д.79), в котором он просит банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». По условиям страхования страховая сумма составила 386 393 руб., стоимость услуг банка по страхованию – 81 143 руб., из которых вознаграждение банка –16 228,60 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 64 914,40 руб. Срок страхования – с 00 часов 00 минут 18.05.2018 по 24 часа 00 минут 17.05.2023.

Таким образом, истец добровольно выразил желание на участие в Программе страхования, при этом у него имелась возможность заключить кредитный договор без условия подключения к Программе страхования.

ФИО2 оплатила страховую премию за продукт «Финансовый резерв Лайф+» в размере 81 143 руб., что сторонами не оспаривается, дополнительно подтверждается ответом на запрос суда от 07.08.2018 (л.д.82).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения; договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

16.05.2018 ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхования» (л.д.12) с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, о возврате уплаченных в качестве страховой премии денежных средств. ООО СК «ВТБ Страхование» получило указанное заявление, направило письменный ответ 04.06.2018, в котором в удовлетворении требований потребителю отказало (л.д. 15).

Между тем, право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования (Указание Центрального банка России от 20.11.2015 №-У).

О таком отказе истец уведомил истца (страхователя), с кем состоял в соответствующих правоотношениях, в течение 5 дней со дня заключения договора страхования (с учётом выходных и праздничных нерабочих дней), доказательств наступления страхового случая ко дню отказа не имеется.

Согласно пункту 1.1 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ПАО «Банк ВТБ» (Страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (л.д. 83-85).

В силу пункта 2.4 договора коллективного страхования (л.д.83) выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключён договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной программы страхования.

При этом страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем - ПАО Банк «ВТБ».

Согласно пункту 3.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение к вышеупомянутому договору коллективного страхования, далее – Условия, л.д.85-оборот) объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиков соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при подключении к Программе страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на банке.

Согласно положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителе фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, учитывая, положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите Прав потребителей» исковые требования ФИО1 в части взыскания с банка комиссии по подключению заёмщика к программе страхования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался, ответственность за неисполнение должен нести ПАО «Банк ВТБ».

В ходе рассмотрения спора в суде 14.08.2018 ПАО «Банк ВТБ» произвел истцу возврат страховой премии по договору от 17.05.2018 в сумме 81 143 руб., что следует из выписки по счету (л.д.101), в связи с чем, ФИО1 исковые требования были изменены.

В указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Суд полагает необходимым отметить, что факт обращения истца за возвратом платы за включение в число участников программы страхования не в банк, а непосредственно к страховщику, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ПАО «Банк ВТБ», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств разъяснения (доведения информации) истцу порядка, правил и оснований отказа от договора страхования, что, в свою очередь является нарушением статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Участие ФИО1 в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» следует признать прекращенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что потребитель в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной комиссии обращался, однако в установленный законом срок претензия ФИО1 удовлетворена не была, от исковых требований ФИО1 не отказалась, суд взыскивает с банка штраф в сумме 40 571,50 (81 143 *50%). При этом суд учитывает то, что фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции федерального закона № 167-ФЗ от 02.07.2013, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате определяется на основании существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его части, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с этой же нормой закона в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ.

Ключевая ставка в период с 17.05.2018 по 14.08.2018 составляла 7,25%.

С заявлением об отказе от включения в число участников программы коллективного страхования и возврате денежных средств ФИО1 обратилась 21.05.2018 (л.д.12-14), данное заявление было получено страховщиком 29.05.2018, ответ направлен 04.06.2018 (л.д.15).

Истцом представлен расчет процентов: за период с 17.05.2018 по 14.08.2018 - 1 450,57 руб. (81 143 * 90 дней * 7,25% : 365). Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку заявление об отказе от услуги банк получил только 29.05.2018, следовательно, проценты следует считать с 29.05.2018 по 14.08.2018 (даты выплаты денежных средств): 81 143 * 78 * 7,25% : 365) = 1 257,16 руб. Расчет процентов, период его взыскания ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена расписка (л.д.18), согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты за представление интересов в суде по иску к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя. В указанную сумму вошел, в частности, следующий объем работы: изучение документов, составление претензий, составление иска, его направление в суд.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема и несложности дела, характер спора, длительности его рассмотрения, работы, выполненной представителем, составление иска, составление уточненного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб., то есть, в данной части удовлетворить частично.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность на представление интересов в суде по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, за составление которой уплачено 2 000 руб. (л.д.16). Оценивая содержание доверенности, принимая во внимание, что она выдана представителю на ведение конкретного гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее составлению.

Поскольку по настоящему делу истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составит 2 672 руб. (81 143 + 1 257,16 – 20 000 *3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать прекращенным участие ФИО1 в программе коллективного страхования финансового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по кредитному договору от 17.05.2018, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 :

-81 143 (восемьдесят одну тысячу сто сорок три) руб. - страховую премию,

-1 257 (одну тысячу сто пятьдесят семь) руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

-40 571 (сорок тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 50 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

-7 000 (семь тысяч) руб. – расходы за услуги представителя,

-2 000 (две тысячи) руб. – расходы на изготовление нотариальной доверенности.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 страховой премии в сумме 81 143 (восемьдесят одна тысяча сто сорок три) руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.