Решение № 2-7348/2018 2-7348/2018~М-3069/2018 М-3069/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-7348/2018

Дело № 2- 7348/18

24RS0048-01-2018-004442-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 152 818руб.. Претензия о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора152 818руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 150 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ требования уточнены, истец окончательно просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 128 518,52руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.171).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8-9) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.183) иск не признал.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещена (л.д.167), в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора;безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» заключило с ООО «ОРБИТА» договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже (л.д.12-16).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО УСК «Сибиряк» передал, а участники ФИО1, ФИО5 получили в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по почтовому адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО УСК «Сибиряк» истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире (л.д.70).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения штрафа и неустойки.

Представитель ответчика иск не признала, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на оплату досудебной экспертизы, представителя просит снизить до разумных пределов. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности не подлежат взысканию.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 128 518,52руб. (л.д.110-162).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в квартире <адрес>, осуществлены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 128 518,52руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истицей требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период - 624 600 руб. (128 518,52руб. х 3% х 162дней), ограничен ценой работы и составляет 128 518,52 руб., истцом неустойка самостоятельно снижена до 128 000руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер недостатков, с которыми квартира эксплуатировалась истцом в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 128 000руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 5 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, длительный период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 67 759,26 руб. ((128 518,52 руб. + 5 000руб. +2 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 5 000руб..

Истцом понесены расходы по досудебной оценке недостатков 35 000руб (л.д.22-25), которые он просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 12 000-16500руб. (л.д.179-181). При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 20 000руб..

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.72-73), которые он просит возместить. С учетом возражений ответчика, характера, объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

Кроме того истец просит возместить ему расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1700руб. (л.д.71). С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы по удостоверению доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Однако доверенность, представленная в материалы дела, выдана истцом не на конкретное дело, представитель наделен полномочиями на представление интересов истца не только в суде, но и в иных учреждениях, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в возмещении указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 150,36руб. (3 850,36руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 128 518рублей 52 копейки, неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, расходы по досудебной оценке 20 000рублей, всего взыскать 175 518рублей 52копейки.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 150рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова