Решение № 2-4724/2018 2-4724/2018~М-4361/2018 М-4361/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4724/2018

Дело № 2-4724/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной трудовой пенсии по инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной трудовой пенсии по инвалидности, указав в обоснование своих требований, что УПФР <данные изъяты> с 20.05.2010 ФИО1 была установлена трудовая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» на основании заявления от 30.08.2010 и справки МСЭ от 20.05.2010.

УПФР в Ленинском районе г.Новосибирска с 01.06.2013 продолжило выплачивать трудовую пенсию по инвалидности ФИО1 на основании заявления.

14.11.2013 в УПФР в Ленинском районе г.Новосибирска поступило письмо из Военного комиссариата Новосибирской области, в котором сообщалось, что ФИО1 является пенсионером Министерства обороны РФ с 10.03.1998 и на получение второй пенсии по инвалидности не имеет права.

В результате образовалась переплата за период с 20.05.2010 по 30.09.2013 в размере 245 921 рубль 32 копейки. Переплата пенсии погашена ответчиком частично в сумме 148 000 рублей. Оставшаяся задолженность составляет 97 921 рубль 32 копейки.

Просили взыскать с ФИО1 незаконно полученную пенсию в сумме 97 921 рубль 32 копейки и государственную пошлину в сумме 3 137 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации судебной повесткой, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (ст.7 ч.1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39 ч.1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (ст.39 ч.2).

Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (ст.7 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», п.1 ст.4 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», п.2 ст.3 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001«О государственном пенсионном обеспечении в РФ»).

Исключение из этого правила предусмотрено в п.3 ст.3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», который определяет категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу ст. 25 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2). В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений нормы ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Понятие недобросовестности в Гражданском кодексе РФ отсутствует. Однако из анализа других норм Гражданского кодекса РФ следует, что понятие недобросовестности является составным, включающим в себя оценку поведения участника правоотношения, как с объективной, так и с субъективной стороны.

В данном случае, исходя из содержания ст. 303 Гражданского кодекса РФ, лицо следует считать действующим недобросовестно в том случае, когда оно «знало или должно было знать» об определенном обстоятельстве, то есть его действия должны содержать, по крайней мере, признаки недобросовестности в форме небрежности. Если же имеет место иная форма недобросовестности (самонадеянность или умысел), то негативные последствия, также должны наступать, ведь, действуя самонадеянно или умышленно, лицо знает об определенном обстоятельстве, следовательно, его действия содержат достаточные признаки недобросовестности.

Причем, следует учитывать, что понятие «не знал» означает фактическое отсутствие информации, из которой можно сделать вывод о противоправности действий. В то же время понятие «не мог знать» означает, что отсутствие такой информации не является следствием порока поведения, когда по небрежности, беспечности или умышленно игнорируются объективные данные об обстоятельствах, позволяющих усомниться в правомерности его поведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д. 11, л.д. 22-23).

С 20.05.2010 ответчику на основании заявления от 30.08.2010 (л.д. 4-7) и справки МСЭ от 20.05.2010 (л.д. 11) <данные изъяты> была установлена трудовая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях» (л.д. 3).

С 23.05.2013 по 22.11.2013 ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г<адрес> (л.д. 10).

УПФР в Ленинском районе г.Новосибирска с 01.06.2013 продолжило выплачивать трудовую пенсию по инвалидности ФИО1 на основании заявления (л.д. 25-26).

Однако, 14.11.2013 истцом было установлено, что ответчик является пенсионером Министерства обороны РФ с 10.03.1998, получает пенсию за выслугу 23 года, на получение второй пенсии по инвалидности права не имеет (л.д. 32).

Таким образом, в период с 20.05.2010 по 30.09.2013 ФИО1 являлся получателем двух видов пенсии: пенсии по инвалидности и пенсии по выслуге лет, в результате чего образовалась переплата в размере 245 921 рубль 32 копейки (л.д. 34-35).

В заявлении, поданном в УПФР в Ленинском района г.Новосибирска, ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривал, принял на себя обязательство возвратить необоснованно полученные денежные средства путем ежемесячных выплат в размере 5 000 рублей (л.д. 33).

26.11.2013 Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Новосибирска принято решение № 724 от возмещении излишне выплаченных ФИО1 сумм пенсии путем ежемесячного перечисления на расчетный счет ОПФР не менее 5 000 рублей до полного погашения задолженности (л.д. 36).

Однако, переплата возвращена ФИО1 частично, последний платеж поступил в ноябре 2017 года, сумма задолженности составляет 97 921 рубль 32 копейки (л.д. 37).

Суд приходит к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб, поскольку ответчик, являющийся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, в период с 20.05.2010 по 30.09.2013 неосновательно получал пенсию по инвалидности, что привело к неосновательному обогащению в результате незаконного получения указанных выше денежных средств.

Оснований для применения в данном случае положений нормы ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестности, заполняя заявление о назначении пенсии, ФИО1 указал недостоверные сведения о том, что ранее ему пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалась.

При таких обстоятельствах исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей 64 копейки (л.д. 38).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) сумму неосновательного обогащения в размере 97 921 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей 64 копейки, всего взыскать 101 058 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 07.12.2018.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-4724/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.