Апелляционное определение № 33-506/2026 от 8 апреля 2026 г.

дело № (20RS0№-64)

Судья ФИО32

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО48,

судей ФИО47, ФИО65.,

при секретаре ФИО66.

с участием помощника судьи ФИО34

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО18, ФИО19 на решение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО47, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации, указав руководителя Управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 В.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании в пользу каждого истца в солидарном порядке компенсации морального вреда по 1 000 000 (один миллион) рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (нежилых помещений) в селе Гойты Урус-Мартановского муниципального района ФИО52 Республики. В июле 2014 года, реализуя преступный сговор между бывшим главой администрации Урус-Мартановского муниципального района ФИО52 Республики ФИО35 и гражданином ФИО13, в отсутствие судебного решения и какого-либо возмещения, Муниципальное учреждение «Дом культуры» и капитальные строения истцов, возведенные на законных основаниях, были снесены, а земельные участки изъяты, помимо их воли, и на их месте сформирован земельный участок администрации района площадью 11 800 квадратных метров, который был незаконно поставлен на кадастровый учет и в нарушение законодательства о конкуренции и противодействии коррупции предоставлен в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк», соучредителем которого являлись сестра главы администрации Урус-Мартановского муниципального района ФИО52 Республики ФИО35 и гражданин ФИО13 В процессе формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка администрации района площадью 11 800 квадратных метров должностными лицами администрации района и органа кадастрового учета были совершены незаконные действия. При регистрации земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, б/н, за Обществом с ограниченной ответственностью «Мартан Парк», в регистрационный орган представлен кадастровый план с геодезическими данными участка площадью 11 800 квадратных метров, который якобы изготовлен кадастровым инженером ФИО36 Вместе с тем, как следует из заключения почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени кадастрового инженера ФИО36 в указанном официальном документе выполнены не ФИО36, а другим лицом, что свидетельствует о подделке данного документа. Официальные документы, явившиеся основанием регистрации земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, б/н, представлены в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> «а». После сноса указанных объектов недвижимости и захвата чужих земельных участков, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка администрации района площадью 11 800 квадратных метров перед Обществом с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк» возникли препятствия в виде юридической невозможности постановки указанного земельного участка на кадастровый учет в связи с обнаруженным органом государственного кадастрового учета наложением его площади на земельные участки истцов. Обществом с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк» договор на проведение межевания земельного участка администрации района площадью 11 800 квадратных метров был заключен с кадастровым инженером ФИО36, подготовившим межевой план спорного земельного участка, представленный в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, но ему было отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с наложением площади земельного участка администрации района на площади других земельных участков. Тогда представители Общества с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк» подделали подписи кадастрового инженера в документах по межеванию границ земельного участка администрации района площадью 11 800 квадратных метров, составили подложные заявления от имени заявителей об изменении границ их земельных участков и в начале сентября 2015 года обратились к ведущему специалисту отдела по работе с населением Государственного бюджетного учреждения «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО37-Б., которая зарегистрировала указанные заявления в отсутствие заявителей и передала их в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ФИО3 для постановки на кадастровый учет. После этого представители Общества с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк» обратились к заместителю начальника отдела Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ФИО4 М.Р. и в начале сентября 2015 года склонили его к изменению местоположения границ земельных участков истцов, на которые налагался вновь сформированный земельный участок администрации района. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по материалам уголовного дела по заявлению ФИО17 установлены факты незаконных действий представителя органа кадастрового учета ФИО24 М.Р. и неустановленного лица по отчуждению земельных участков в селе Гойты <адрес> ФИО52 Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк». В ходе рассмотрения Урус-Мартановским городским судом гражданского дела № были установлены факты, указывающие на наличие признаков преступления: представителем администрации района было совершено процессуальное мошенничество, так как им в качестве доказательства суду была представлена смонтированная копия подложного акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; показания кадастрового инженера ФИО36, подготовившего межевой план спорного земельного участка, представленный в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, о том, что ему было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка администрации района в связи с пересечением границ других земельных участков, в план-схеме расположения земельного участка администрации района площадью 11 800 квадратных метров на кадастровом плане территории подпись от его имени выполнена не им; согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании постановления следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 И.Ш., границы земельных участков тёщи соучредителя Общества с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк» ФИО13 – гражданки ФИО14-А. имеют наложение на площади земельных участков заявителей. По результатам рассмотрения данного дела судом ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес руководителя Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 (далее – Ачхой-Мартановский МСО) было направлено сообщение об обнаружении признаков преступления в действиях должностных лиц администрации района, по которому до сих пор не принято законное и обоснованное решение. Согласно ответу следователя Ачхой-Мартановского МСО от ДД.ММ.ГГГГ №пр-18, «материалы проверок №пр-18...направлены по подследственности в отдел ОМВД России по Урус-Мартановскому, в связи с тем, что в указанном сообщении усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ». ДД.ММ.ГГГГ судом по фактам нарушений закона при рассмотрении сообщения суда об обнаружении признаков преступления было вынесено частное определение в адрес руководителя Ачхой-Мартановского МСО. После признания судом решения следователя незаконным, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура возвратила сообщение суда в Ачхой-Мартановский МСО, где оно повторно было зарегистрировано в КРСП под номером 12пр-2019. В течение последующих пяти месяцев по сообщению суда об обнаружении признаков преступления не было произведено ни одного проверочного или следственного действия. По результатам процессуальной проверки Ачхой-Мартановским МСО материалы проверки сообщения суда повторно были переданы по подследственности в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора района ФИО38 установил, что «Оснований для передачи материалов по подследственности в ОМВД России по <адрес> ЧР, в настоящее время, не имеется», и постановил материалы проверки по сообщению суда для организации проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принятия решения по существу передать в Ачхой-Мартановский МСО. Спустя месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки №пр-19 (№пр-18) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого в течение целого года по сообщению суда о преступлении не было произведено ни одного проверочного или следственного действия. ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просили признать бездействие прокурора <адрес> в связи с не рассмотрением сообщения Урус-Мартановского городского суда об обнаружении признаков преступления руководителю Ачхой-Мартановского МСО (от ДД.ММ.ГГГГ №) незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ заявители обжаловали бездействие следователя и руководителя Ачхой-Мартановского МСО, а также прокурора <адрес> в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Урус-Мартановский городской суд. Вследствие этого постановлением и. о. руководителя Ачхой-Мартановского МСО ФИО28 С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки. На этом основании, спустя 10 суток со дня поступления жалобы, ДД.ММ.ГГГГ судья Урус-Мартановского городского суда производство по жалобе заявителей в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным прекратил. В удовлетворении жалобы в части признания бездействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора района незаконным отказал. Но буквально на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ следователь Ачхой- Мартановского МСО по материалу проверки №пр-19 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-19 незаконным и необоснованным, а также о признании бездействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора района незаконным. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителей, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено на том основании, что обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению заместителя руководителя Ачхой-Мартановского МСО ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: «При изучении материалов проверки по данному сообщению о преступлении установлено, что указанное решение принято преждевременно и необоснованно, без проведения всех необходимых проверочных мероприятий». Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ следователь Ачхой-Мартановского МСО по материалу проверки №пр-19 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ заявители обжаловали указанное судебное постановление в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд ФИО52 Республики постановление Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. ДД.ММ.ГГГГ Урус-Мартановский городской суд производство по жалобе заявителей, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания постановления следователя Ачхой-Мартановского МСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-19 незаконным и необоснованным прекратил. В удовлетворении жалобы в части признания бездействия следователя, руководителя Ачхой-Мартановского МСО и прокурора <адрес> незаконным – отказал. ДД.ММ.ГГГГ заявители обжаловали указанное судебное постановление в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд ФИО52 Республики постановление Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. ДД.ММ.ГГГГ Урус-Мартановский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО40 производство по жалобе заявителей порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части признания постановления следователя Ачхой-Мартановского МСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-19 незаконным и необоснованным – прекратил, в удовлетворении жалобы в части признания бездействия следователя, руководителя Ачхой-Мартановского МСО и прокурора <адрес> незаконным – отказал. ДД.ММ.ГГГГ заявители обжаловали указанное судебное постановление в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда ФИО52 Республики в составе председательствующего судьи ФИО41 постановил: «постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1, ФИО12, ФИО20 А- В.А., ФИО19, ФИО53 X. и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-19 и отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя и руководителя Ачхой- Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Материал производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда». ДД.ММ.ГГГГ судья Верховного Суда ФИО52 Республики ФИО42 постановил: «материал по жалобе ФИО1, ФИО12, ФИО20, ФИО19, ФИО53 X. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-19, признании бездействия следователя, руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР и прокурора <адрес> в связи с нерассмотрением сообщения Урус-Мартановского городского суда ЧР об обнаружении признаков преступления незаконным и обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения передать для рассмотрения в Заводской районный суд <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Заводской районный суд <адрес> бездействие следователя Ачхой-Мартановского МСО ФИО30 А.А. и заместителя руководителя указанного следственного органа ФИО28 С.Ш. признал незаконным. ДД.ММ.ГГГГ заявители обращались к руководителю Ачхой-Мартановского МСО с ходатайством о том, чтобы в ходе дополнительной проверки в связи с объяснениями начальника отдела мэрии <адрес> ФИО43 из администрации района истребовать и осмотреть оригинал Акта выбора земельного участка администрации района площадью 11800 квадратных метров от ДД.ММ.ГГГГ; В связи с объяснениями кадастрового инженера ФИО36 из Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по ФИО3 истребовать:

1) оригинал утвержденной заместителем главы администрации района ФИО49 план-схемы расположения земельного участка администрации района площадью 11 800 квадратных метров на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по ней почерковедческую экспертизу на предмет исполнения подписи от имени кадастрового инженера ФИО36 гражданином ФИО13

2) оригинал заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Мартан Парк» ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет земельного участка администрации района площадью 11800 квадратных метров и назначить по нему криминалистическую экспертизу на предмет восстановления первоначального текста документа.

В связи с объяснениями Тавсултанова из администрации района истребовать оригиналы разрешений на строительство торгового комплекса и многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО3, <адрес>, б/н, выданных Обществу с ограниченной ответственностью «Мартан Парк» и ИП ФИО14-А., после чего дать правовую оценку действиям архитектора района Тавсултанова на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышение должностных полномочий.

Следователь ФИО29 А.Г. в нарушение требований статей 119-122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение полутора месяцев с момента получения ходатайства не провел ни одного следственного и иного процессуального действия, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ заявители получили от следователя ФИО29 А.С. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «по результату рассмотрения принято решение о приобщении к материалам проверки №пр-19 переданных Вами копий документов».

В тот же день заявители подали в суд жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие следователя и руководителя Ачхой-Мартановского МСО при рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения суда о преступлении, зарегистрированного в КРСП Ачхой-Мартановского МСО ДД.ММ.ГГГГ под номером 225пр-18.

ДД.ММ.ГГГГ судья Урус-Мартановского городского суда постановил: «Признать незаконными и необоснованными бездействия следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО29 А.С. при рассмотрении ходатайства заявителей от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по ЧР оригинала заявления директора ООО «Мартан Парк» ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет земельного участка администрации района площадью 11800 кв. м и назначить по нему криминалистическую экспертизу, а также из администрации района оригиналы разрешений на строительство торгового комплекса и многоквартирного дома по адресу: ЧР, <адрес>, б/н, выданных ООО «Мартан Парк» и ИП ФИО14-А., после чего дать правовую оценку действиям архитектора района ФИО45 на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ; и обязать его устранить допущенные нарушения».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции материала проверки сообщения суда об обнаружении признаков преступления выяснилось, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В связи с чем заявители ДД.ММ.ГГГГ подали на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 заявление о преступлении по факту неисполнения судебного решения.

Спустя два с половиной года предусмотренное законом процессуальное решение по заявлению о преступлении не принято.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда ФИО52 Республики постановил: «постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения в части жалобы ФИО15, ФИО19, ФИО53 X. и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить. Производство по жалобе заявителей ФИО15, ФИО19, ФИО53 X., ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – прекратить».

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Урус-Мартановский городской суд направил руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 сообщение об обнаружении признаков преступления в действиях следователей Следственного комитета ФИО25 И.Ш. и ФИО46

Данное сообщение суда было зарегистрировано в канцелярии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под номером 12.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор первого отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 подполковник юстиции ФИО26 А.А. в нарушение требований части 4 статьи 7, части 2 статьи 21, статей 73, 140, 141,144-147, 151 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, незаконно и необоснованно направил сообщение суда от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении признаков преступления в Ачхой-Мартановский МСО.

ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение суда поступило в Ачхой-Мартановский МСО, где было зарегистрировано под номером 44.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Ачхой-Мартановского МСО ФИО27 Р.М. поручил своему заместителю ФИО28 С.Ш. организовать проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

В тот же день ФИО28 С.Ш. поручил ФИО46 провести проверку в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В течение последующих четырех месяцев по сообщению суда об обнаружении признаков преступления не было произведено ни одного следственного или иного процессуального действия.

По результатам процессуальной проверки Ачхой-Мартановским МСО материалы проверки сообщения суда повторно были переданы по подследственности в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора района ФИО38 установил, что: «Оснований для передачи материалов по подследственности в ОМВД России по <адрес> ЧР, в настоящее время, не имеется», и постановил материалы проверки по сообщению суда для организации проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принятия решения по существу передать в Ачхой-Мартановский МСО.

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на решение старшего инспектора первого отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО6 А.А. по сообщению Урус-Мартановского городского суда ЧР об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заводской районный суд <адрес> постановил: «Решение, в форме сопроводительного письма, принятое старшим инспектором первого отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО6 А.А., о направлении сообщения Урус-Мартановского городского суда ФИО52 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обнаружении признаков преступления» в Ачхой-Мартановский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3, признать незаконным и необоснованным».

ДД.ММ.ГГГГ заявители подали в суд жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие следователя Ачхой-Мартановского МСФИО46 O.A., руководителя следственного органа и бывшего прокурора <адрес> по сообщению Урус-Мартановского городского суда об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу постановлением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователя Ачхой- Мартановского МСО ФИО46 и заместителя руководителя указанного следственного органа ФИО28 С.Ш. признано незаконным и необоснованным.

Принятые по указанным сообщениям суда об обнаружении признаков преступления и признанные судами незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до сих пор не отменены ни прокурором, ни руководителем следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Ачхой-Мартановского МСО ФИО29 А.С., рассмотрев материалы проверки – сообщение о незаконном отчуждении права собственности на земельные участки, зарегистрированное в КРСП Ачхой-Мартановского МСО под номером 12пр-2019, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил: «Передать материалы проверки №пр-19 по подследственности во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3, для приобщения к материалам проверки №пр-17».

Вышеизложенное стало возможным вследствие того, что руководитель Ачхой-Мартановского МСО в нарушение требований пункта 4 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» не рассматривает вопрос о привлечении к ответственности подчиненных руководителей и следователей за ненадлежащее выполнение возложенных на них полномочий и обязанностей по приему, регистрации и проверке сообщений о преступлении, а также принятие по ним незаконных процессуальных решений.

Трехлетнее бездействие руководителя Ачхой-Мартановского МСО, подчиненных ему руководителей и следователей, ненадлежащее выполнение возложенных на них полномочий и обязанностей по приему, регистрации и проверке сообщений о преступлении, а также принятие по ним незаконных процессуальных решений свидетельствует о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия и правам потерпевших, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 292, 293. 300. 303 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным заявители ДД.ММ.ГГГГ подали на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 заявление о возбуждении уголовного дела по вышеизложенным фактам должностных преступлений.

Однако спустя два года предусмотренное законом процессуальное решение по заявлению о преступлении не было принято.

ДД.ММ.ГГГГ заявители подали в суд жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просили признать бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 генерал-лейтенанта юстиции ФИО23 В. Г. в связи с непринятием мер по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судья Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> постановил: «Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО53 Хавы, ФИО2 – удовлетворить. Признать бездействие руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО23 В.Г., в связи с непринятием мер по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, – незаконным. Обязать руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО23 В.Г. организовать рассмотрение заявления о преступлении, поступившего от ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО53 Хавы и ФИО2 в Следственное управление Следственного комитета России по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вх. №, с регистрацией, проведением проверки и принятием процессуального решения в порядке ст. 114-145 УПК РФ».

Решением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о компенсации в солидарном порядке морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей каждому отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, представитель ФИО1 – ФИО15, ФИО18 и ФИО19 обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь, в числе прочего, на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Установив, что настоящий спор разрешен и обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции в отсутствие и без надлежащего извещения ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителя Следственного комитета Российской Федерации, представителя Управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 и прокурора, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО52 Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены руководитель Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО7 Р.М., заместитель руководителя Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО8 С.Ш., следователи Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО9 А.С. и ФИО46, следователь управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 И.Ш., старший инспектор первого отдела процессуального контроля управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО6 А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО52 Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО10 А.А.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО52 Республики.

В судебном заседании ФИО2 доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель Следственного комитета Российской Федерации и Управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО11 Р.М., прокурор ФИО26 Х.М. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания исковых заявлений, истцы по существу обжалуют длительное рассмотрение органами следствия их обращений о возбуждении уголовного дела по вопросу изъятия у них арендованных земельных участков, полагают, что предварительное следствие и прокурор не принимают достаточных мер по возбуждению уголовного дела, соответственно это обстоятельство порождает у них право на компенсацию морального вреда.

Указанные вопросы разрешаются в рамках административного судопроизводства.

Согласно ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления иным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу…может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким правом обладают заинтересованные лица, каковыми являются потерпевший, подозреваемый.

Истцы по настоящему делу таковыми не признаны в рамках уголовного расследования дела. Ими длительное время оспариваются отказы органов следствия и дознания в возбуждении уголовного дела по их сообщению о незаконности изъятия у них земельных участков.

Однако действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за отказ в возбуждении уголовного дела.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вопросы правомерности расторжения договоров аренды земельных участков с истцами были предметами многолетних судебных споров, в ходе которых установлено, что решением Урус-Мартановского городского суда ФИО52 Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования главы администрации Урус-Мартановского муниципального района ФИО52 Республики к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, пени за просроченные платежи удовлетворены.

Решением Урус-Мартановского городского суда ФИО52 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО50, ФИО12, ФИО20, ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк», администрации Урус-Мартановского муниципального района и ФИО14-А. удовлетворены частично: признан договор аренды земельного участка площадью 11800 квадратных метров №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урус-Мартановского муниципального района ФИО52 Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк», ничтожным, а распоряжение главы администрации Урус-Мартановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного участка обществу с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк» - незаконным; постановлено истребовать у ФИО14-М. в пользу:

- ФИО1 из земельного участка № земельный участок с площадью пересечения 808,25 квадратных метров, из земельного участка № земельный участок с площадью пересечения 588,41 квадратных метров, из земельного участка № земельные участки с площадью пересечения 1073,98 квадратных метров и 699,25 квадратных метров;

- ФИО19 из земельного участка № земельный участок с площадью пересечения 385,27 квадратных метров;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк» и администрации Урус-Мартановского муниципального района солидарно в пользу ФИО1, ФИО50, ФИО12, ФИО20, ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины по 6 000 руб.;

взыскать с ФИО14-М. расходы по оплате государственной пошлины в пользу: - ФИО1 - 13 864 руб., - ФИО19 - 4 502 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда ФИО52 Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда по апелляционным жалобам представителя администрации <адрес> ФИО52 Республики и ФИО14-А. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО19 и других полностью.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда ФИО52 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1, ФИО19 и других отменено с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО53 Хавы, ФИО12, ФИО20, ФИО19, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк», администрации Урус-Мартановского муниципального района ФИО52 Республики и ФИО14-Ахмедовне о признании недействительным договоров, незаконным распоряжений, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда полностью.

Встречный иск ФИО14-А. к ФИО1, ФИО50, ФИО12, ФИО20 А-В.А., ФИО19 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО14-Ахмедовну добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровым номером 20:11:0401011:376 площадью 5809 квадратных метров и с кадастровым номером 20:11:0401011:377 площадью 5992 квадратных метров, расположенных по адресу: ФИО3, <адрес> (Ленина), б/н.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда ФИО52 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1, ФИО19 и других без удовлетворения.

Таким образом, вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что нарушение прав и интересов истцов, требующих судебной защиты, не допущено. Следовательно, доводы истцов о причинении им морального вреда по вине органов следствия не основано на законе и не подтверждено объективными доказательствами.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственному органу за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие противоправности деяния и вины ответчиков в причинении вреда истцу, в связи с чем основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку ими не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение нарушения своих прав, вины ответчика и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного, по их мнению, незаконными действиями должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ахматовского районного суда г.Грозного от 22 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.