Решение № 2-1777/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-1777/2019;)~М-1724/2019 М-1724/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1777/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 января 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Лоренц Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2, требуя взыскать:

- с Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в связи с гибелью в ДТП дочери, ФИО3, в размере 475 000 рублей; компенсацию на погребение в размере 25000 рублей;

- с ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей; возмещение затрат на захоронение в размере 19650 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ее дочь погибла в результате наезда на нее автомобиля ВАЗ 11194, гос. рег знак №, под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована ООО «Поволжский Страховой Альянс», у которого лицензия страховщика была отозвана Приказом ЦБ РФ № ОД-2064 от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты на захоронение дочери составили 44650 руб., из них 25 000 рублей просила взыскать с РСА, а 19650 руб. – с ФИО2

Также указала, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в понесенных нравственных страданиях в связи с невосполнимой утратой своего ребенка. С дочерью у нее были хорошие отношения. Переживает за неопределенность в будущем, за то, что не сможет вырастить и воспитать внучку Милану (дочь ФИО3). С учетом обстоятельств ДТП, наступивших тяжких последствий, невосполнимости утраты близкого человека просит взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 700000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплату прекращено в связи с отказом истца от поддержания данной части иска.

Требования и доводы иска к ответчику ФИО2 истица ФИО1 в судебном заседании поддержала. Кроме того, сообщила, что к моменту гибели дочь проживала от нее отдельно. Имела проблемы с алкоголем. Вечером накануне гибели распивала спиртное в компании своих знакомых. Впоследствии никто из них не смог объяснить, как А. оказалась на автодороге в районе <адрес>. Несмотря на такое поведение дочери, у них были теплые родственные отношения. У ФИО3 осталась дочь М., в отношении которой она (истица) назначена попечителем. Ранее назначалась опекуном внучки, пока дочь отбывала наказание в местах лишения свободы. Требования о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела предъявляет только в своих интересах. Также сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ получила от РСА компенсационную выплату в размере 500000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вызову не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 139), его представитель Лоренц Л.В. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что в ходе проведения проверки следственными органами было установлено, что ФИО2 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО3, которая, находясь в состоянии опьянения, двигалась по проезжей части дороги. Считает, что размер компенсации, включая расходы на погребение, не должен превышать 20000 рублей. Кроме того, просила учесть материальное положение ответчика, который является неработающим пенсионером, имеет на иждивении дочь, обучающуюся на дневном отделении ВУЗа. В результате ДТП имуществу ответчика были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 40000 рублей.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4.1 Правил дорожного движения предписывает, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно пункту 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. ответчик ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-11194, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, на 41 км указанной автодороги, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3, которая находилась на проезжей части дороги. В результате причиненных телесных повреждений ФИО3 скончалась на месте происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях темного времени суток, пешеход ФИО4 двигалась по проезжей части дороги, в момент ДТП находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, от полученных травм скончалась на месте ДТП. ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 не установлено. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из приведенного документа, вина ФИО2 в данном ДТП не установлена.

Погибшая ФИО3 приходится истице дочерью, что подтверждается предоставленными в дело копиями справок о рождении (л.д.21) и о заключении брака (л.д. 22).

На погребение ФИО3 истцом было затрачено 44650 рублей, что подтверждается предоставленными в дело копиями наряд-заказа №, выданного ООО «Милосердие», и корешка к квитанции №, выданной ООО «СПЕЦТРАНС» (л.д. 24, 24оборот).

На основании решения Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ истице была осуществлена компенсационная выплата в размере 500000 рублей, из них: в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей и страховое возмещение в размере 475 000 рублей (л.д.125-126, 127).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на погребение за пределами С. лимита в размере 19650 руб. ( 44650 руб. – 25000 руб.) и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности по данным видам возмещения в силу п. 1 ст. 1094 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вне зависимости от вины причинителя вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, произошедшего в результате грубой неосторожности ФИО3, которая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в нарушение п. п. 4.1, 4.6 ПДД РФ, двигалась по проезжей части дороги, вследствие чего и произошел на нее наезд транспортного средства. Отсутствие у ответчика ФИО2 технической возможности избежать наезда на пешехода подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обозревалось судом в составе материала по факту ДТП. При указанных обстоятельствах, а также учитывая имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером по возрасту, суд считает необходимым снизить размер требуемого к взысканию возмещения до 20000 рублей.

При разрешении спора с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска была освобождена в силу закона, в размере 1086 руб. ( 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда + 786 руб. (19650 руб. х 4%:100)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в возмещение расходов на погребение ФИО3 19650 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

а всего 39650 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1086 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020.

Судья Л.Ф.Никонова