Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018~М-1681/2018 М-1681/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2001/2018

Дело № 2-2001/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудиной А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русский союз автострахователей» к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств на основании договора уступки (цессии), убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСА» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств на основании договора уступки (цессии),убытков, возмещения судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО12 (цедентом) и ООО «РСА» (цессионарием) заключён договор уступки права требования в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>.

При этом была установлена вина второго участника ДТП - ФИО3 ФИО35

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 ФИО13 был застрахован в ООО «Цюрих» (впоследствии ООО «Зетта Страхование»).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «РСА» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков с ООО «Зетта Страхование», в связи с отсутствием вины в ДТП ФИО3 ФИО36 и установлением вины ФИО2 ФИО14

Поскольку вина в ДТП ФИО2 ФИО15 является доказанной, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные за несуществующее право требования, в размере 280 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей; расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы, понесённые на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 11 246 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 рублей 46 копеек.

Представитель истца ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО17, и транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО37 и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСА» и ФИО2 ФИО18, в лице его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 ФИО19 (цедент) уступает, а ООО «РСА» (цессионарий) принимает права (требования) денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ФИО38

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что Цессионарий при заключении договора выплатил, а Цедент принял за уступленное право требования денежные средства в сумме 280 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 280 000 рублей 00 копеек получены представителем ФИО2 ФИО20 – ФИО6, действующей на основании доверенности, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статус цессионария ООО «РСА» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Зетта страхование», застраховавшей риск гражданской ответственности ФИО2 ФИО21, с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСА» отказано в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия вины второго участника ДТП и установления вины ФИО2 ФИО22

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к ФИО2 ФИО23 истец ссылается на передачу ответчиком в рамках договора цессии несуществующего права требования возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент имеет право уступить только существующее в момент уступки требование и в силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ отвечает перед цессионарием за его недействительность.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из анализа указанных положений закона следует, что сторона договора вправе требовать возмещения убытков, если такой договор заключен вследствие предоставления другой стороной этого договора при его заключении, до или после его заключения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Из материалов дела усматривается, что изначально к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно, п.п. 13.11 ПДД РФ привлечен ФИО3 ФИО39

В отношении ФИО2 ФИО24 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ФИО3 ФИО40 с постановлением об административном правонарушении не согласился, оспорив его.

Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО3 ФИО41 отменено ДД.ММ.ГГГГ и административный материал направлен на новое рассмотрение.

Договор уступки права требования, как указано выше, был заключен между ООО «РСА» и ФИО2 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии только ФИО2 ФИО26 на дату заключения договора уступки права (требования) не была установлена.

Впоследствии в рамках административного материалы была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно акту экспертного заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» №, 1569/04-7 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 ФИО27 усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно 10.1.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО42 по основаниям отсутствия состава административного правонарушения было принято только ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой административное делопроизводство в отношении ФИО2 ФИО28 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках разрешения настоящего спора, ООО «РСА» требуя возмещения убытков, указало на недействительность переданного ФИО2 ФИО29 требования, поскольку вследствие установленных судебным актом Арбитражного суда <адрес> обстоятельств право требования со страховой компании возмещения ущерба у ФИО2 ФИО30 отсутствовало, однако на его наличие при заключении договора цессии полагалось ООО «РСА».

Вместе с тем, согласно материалам дела, заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО31 уступил право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, исходя из наличия вины водителя ФИО3 ФИО43, управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ вина в дорожно-транспортном происшествии только ФИО2 ФИО32 не была установлена, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО44 по реабилитирующим основаниям было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения между ООО «РСА» и ФИО2 ФИО33 договора уступки права требования каких-либо сведений об отсутствии вины второго водителя ФИО3 ФИО45 не имелось.

Следует отметить, что закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств отсутствия вины второго участника ДТП в материалы дела не предоставлено.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Наличие самого факта ДТП ответчиком не оспаривается.

Также никем не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль ответчика в данном ДТП получил механические повреждения.

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком, условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из буквального толкования договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), его предметом является уступка права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора цессии).

Пунктом 2.1 договора цессии цедент принял на себя обязанность передать все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по настоящему договору до подписания настоящего договора.

Договор цессии был подписан сторонами, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора. Более того, данный факт стороной ответчика не оспаривался.

При этом нарушение п. 2.2 договора уступки ДД.ММ.ГГГГ (несообщение сведений, имеющих значение для осуществления цессионарием приобретаемых прав), при его доказанности, подлежит защите на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, о том, что на момент уступки права (требования) ответчиком предоставлены недостоверные данные относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позволяющие полагать о наличии права требования страхового возмещения.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно.

Истец ООО «РСА» является профессиональным участником правоотношений, имеет штат специалистов, которые должны обладать необходимыми познаниями в области юриспруденции, соответственно, могли и должны знать о возможных рисках при заключении договора цессии.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 ФИО34 в пользу ООО «РСА» денежных средств уплаченных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и производных от них требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых ООО «Русский союз автострахователей» к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств на основании договора уступки (цессии), убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая