Решение № 2-236/2026 2-236/2026(2-2446/2025;)~М-1768/2025 2-2446/2025 М-1768/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-236/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Жмуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-236/2026 (УИД 62RS0002-01-2025-002841-55) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Россгострах». Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено № рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертной помощи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет № рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату проведения экспертизы составляет № рублей, стоимость годных остатков – № рубль № копеек. В связи с этим полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию № рублей № копейки (№ – № – №). На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба № рублей № копейки, услуги эвакуатора в размере № рублей, расходы по оплате проведения исследования в размере № рублей, уплаченную госпошлину в размере № рубля, оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5, под его же управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются, в том числе, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Центр экспертной помощи» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1, в результате имевшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил повреждения элементов, перечень, объем и характер которых был установлен в процессе проведения его осмотра, и отражен в акте осмотра автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, с учетом износа – № рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль № копеек, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – № рублей № копеек.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, следовал в светлое время суток со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> по правой половине проезжей части ул. <адрес>, приближаясь к выезду с прилегающей территории дома <адрес>, примыкающему слева (по ходу движения водителя ФИО2) к проезжей части ул. <адрес>, где намеревался осуществить маневр поворота налево на прилегающую территорию. В это же время, во встречном для ФИО2 направлении, то есть со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, по ул. <адрес>, приближаясь к указанному примыканию, следовал технически исправный автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 При движении водитель ФИО1 избрал среднюю скорость 114,6 км/ч, превышающую установленное ограничение, чем нарушил требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, имея возможность своевременно обнаружить приближающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушил требования п.п 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не обнаружив указанный автомобиль, включил указатель левого поворота и, следуя без остановки, со скоростью примерно 5 км/ч, приступил к выполнению поворота налево, выехал на встречную половину проезжей части ул. <адрес>, предназначенную для движения в направлении ул. <адрес>, тем самым не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № и совершил с ним столкновение. После данного столкновения автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, продолжив движение в направлении ул. <адрес>, совершил наезд на припаркованный у правого по ходу движения края проезжей части автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, а автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № совершил столкновение с движущимся по ул. <адрес> сзади него в направлении ул. <адрес> автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, который Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № в момент создания первым автомобилем опасности для движения второго автомобиля составляло 41 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1, 10.2 и 19.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиям п.п. 10.1, 10.2 и 19.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения только действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № является средним значением скорости движения автомобиля, а не его фактическим значением, поскольку расчет скорости проводился на определенном участке проезжей части, и составляет примерно 112 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет № рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет № рублей.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд учитывает, что в ней приведены обстоятельства, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Указанное заключение достаточно мотивировано и обосновано, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта ИП ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по рассматриваемому спору, подтверждающего причину рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного истцу в результате столкновения с его автомобилем автомобиля под управлением ответчика.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в результате того, что ответчик ФИО2 в нарушение п.п. 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения; при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 суду не были представлены доказательств полного или частичного отсутствия вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда в полном объеме.

При этом факт превышения водителем ФИО1 установленного п. 10.2 Правил дорожного движения РФ скоростного режима суд во внимание не принимает, так как данное нарушение не находится в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, поскольку из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения и при движении со скоростью 60 км/ч.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии со справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в рамках законодательства об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере № рублей.

В связи с тем, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ФИО1 ущерба, он вправе требовать от ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то есть восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, суд полагает необходимым определить размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения, а именно в размере № рублей (№ – № – №).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с чеками № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в сумме № рублей.

Общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составляет № рубль (№ + №).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате госпошлины в размере № рубля, оплате составления заключения специалиста в размере № рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договором № №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается решение об удовлетворении исковых требований на 98 % (№ : № х №).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № рублей (№ х № %) и по составлению заключения специалиста в размере № рублей (№ х № %).

Также истцом оплачены расходы представителя в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы соответствуют характеру и степени сложности рассмотренного дела, объему выполненной представителем истца работы.

В связи с этим, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей (№ х № %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба № рубль, уплаченную госпошлину в размере № рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.