Решение № 2-572/2021 2-572/2021(2-6766/2020;)~М-6697/2020 2-6766/2020 М-6697/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-572/2021

Дело № 2-572/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Чернышевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW 740 г.р.з.М470УН777 под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус г.р.з.№ под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ДГО № по риску Гражданская ответственность с лимитом гражданской ответственности, не возмещаемой по полису ОСАГО, в размере 1 500 000 рублей.

По полису ОСАГО истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей в ПАО “ФИО9”.

После получения выплаты по полису ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису ДГО причинителя вреда, предоставив необходимые документы. В заявлении истец указал, что утрата товарной стоимости ему возмещена по полису ОСАГО, просил выплатить невозмещенную часть ущерба в пределах лимита ответственности ответчика в сумме 1 500 000 рублей, предоставил заключение экспертизы ООО “ФИО10 согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 990 652,62 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 197 923 рублей, просил также компенсировать расходы по оплате дефектовки в сумме 8 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил выплату в размере 650 410 рублей, в состав которой вошло 636 200 рублей в счет возмещения по стоимости ремонта транспортного средства, 8 500 рублей расходы по оплате дефектовки, 5 710 рублей расходы по оплате независимой экспертизы.

Истец с суммой выплаты не согласился, обращался к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 1 739 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 193 200 рублей.

Истец просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 855 300 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 31 311,57 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности за период с 19 мая 2020 года включительно по дату вынесения решения суда, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 14 290 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 28 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 1 037,88 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 453 305,78 рублей штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля им была получена по полису ОСАГО, о чем он указывал ответчику при обращении за выплатой. Считает, что при выплате по полису ДГО причинителя вреда сумма выплаты не может быть уменьшена на размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая уже была получена истцом по полису ОСАГО. Указал, что франшиза по полису ДГО не предусмотрена, а страховая сумма 1 500 000 рублей предусмотрена для выплаты за ущерб, который не покрывается полисом ОСАГО. Общий размер гражданской ответственности страховщиков по полису ОСАГО и по полису ДГО составляет 1 900 000 рублей. Проценты за просрочку выплаты полагает подлежащими взысканию, поскольку истец не является страхователем, а является выгодоприобрететателем по полису ДГО, а за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Расходы по оплате за нотариальную доверенность полагает подлежащими возмещению, поскольку в доверенности указано, что она выдана на ведение данного конкретного дела.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения. Против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчик не согласен с заключением экспертизы, представленной истцом в обоснование заявленных требований, просил о назначении по делу судебной экспертизы, указал, что повреждения коробки передач страховщик не признает относящимися к рассматриваемому ДТП. Указал, что согласно условий полиса страхования утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению. Полагает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным. Расходы по оплате за нотариальную доверенность полагает не подлежащими возмещению. Полагает, что размер процентов за просрочку выплаты не может превышать 2 450 рублей. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя истца. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, 24 октября 2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием2-х транспортных средств - автомобиля истца BMW 740 г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус г.р.з.№ под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны ФИО3

Истец обратился для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в ПАО “ФИО11”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля по направлению страховщика был осуществлен специалистами ООО “ФИО12”. Страховщик ПАО “ФИО13 признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО ФИО14” стоимость ремонта автомобиля BMW 740 г.р.з№ для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 24 октября 2019 года составляет 1 990 652,62 рублей с учетом износа при расчете в соответствии с Единой методикой, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 197 923 рублей, общий размер ущерба равен 1 990 652,62руб. + 197 923руб. = 2 188 575,62 рублей.

Виновник ДТП предоставил истцу сведения о том, что его гражданская ответственность помимо полиса ОСАГО застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ДГО № по риску Гражданская ответственность с лимитом 1 500 000 рублей.

07 апреля 2020 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда. В заявлении истец указал, что считает утрату товарной стоимости автомобиля выплаченной по полису ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение в сумме 1 500 000 рублей, компенсировать расходы по оплате дефектовки в сумме 8 500 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 18 мая 2020 года осуществил выплату в размере 650 410 рублей. В состав выплаты вошло 636 200 рублей в счет возмещения по стоимости ремонта транспортного средства, 8 500 рублей расходы по оплате дефектовки, 5 710 рублей расходы по оплате независимой экспертизы. Ответчиком данные обстоятельства подтверждены.

Согласно заключения экспертизы ООО “ФИО15”, представленной ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 036 200 рублей с учетом износа при расчете в соответствии с Единой методикой.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, просил доплатить страховое возмещение, выплатить проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда.

В удовлетворении претензии ответчик отказал.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭЮЦ «ФИО16 эксперту ФИО5

Согласно представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, экспертом установлено, что повреждения левой, правой и нижней частей, днища, низко расположенных узлов и агрегатов автомобиля истца могли образоваться при заявленных механизме и обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Раздаточная коробка автомобиля могла получить описанный комплекс повреждений корпуса с обрывом фрагмента корпуса и нанесением массы повреждений базовому металлу корпуса в нижней части агрегата. Количество фрагментов бетонных конструкций, их размерность и локализация на месте ДТП обнаружены в достаточном для нанесения таких повреждений автомобилю объеме. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 1 739 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 193 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично, последовательно и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 24 октября 2019 года на основании всех материалов дела, а также материалов административного дела по факту ДТП. Экспертом проведено транспортно-трасологическое исследование, определен механизм произошедшего ДТП, определено какие повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля осуществлен по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 24 октября 2019 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет квалификацию в области проведения транспортно-трасологических исследований. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Заключение ООО “ФИО17 суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а экспертом не проводилось транспортно-трасологического исследования.

К заключениям ООО “ФИО18 представленным ответчиком, суд относится критически, поскольку эксперты автомобиль истца не осматривали, не имели в распоряжении всех материалов административного дела по факту ДТП, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 24 октября 2019 года, составляет 1 933 000 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы (1 739 800руб. + 193 200руб.).

Рассматривая требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ) из того, что причиненный в результате его действий реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, будет возмещен за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования. А в случае недостаточности страховой суммы по договору обязательного страхования для полного возмещения причиненного реального ущерба – утрата товарной стоимости автомобиля как часть реального ущерба будет возмещена согласно закону за счет средств обязательного страхования, а оставшаяся часть реального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля будет возмещена за счет остатка страховой суммы по договору обязательного страхования и дополнительно средств добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Уменьшив сумму выплаты по полису ДГО на размер утраты товарной стоимости автомобиля, полученной истцом по полису ОСАГО, ответчик фактически переложил на причинителя вреда обязанность по возмещению части ущерба, хотя виновником ДТП был застраховал риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО и ДГО на сумму 1 900 000 рублей.

Суд полагает, что сумма выплаты по полису ДГО не может зависеть от того рассчитывал ли размер утраты товарной стоимости страховщик по полису ОСАГО или нет. Произвольное уменьшение размера гражданской ответственности на размер утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащей выплате по полису ОСАГО, является злоупотреблением правом со стороны СПАО “Ингосстрах”.

При определении размера гражданской ответственности ответчика по полису ДГО суд приходит к следующему.

Определение страховой суммы по риску Гражданская ответственность дано в Приложении № к полису ДГО, где указано, что Страховая сумма (лимит ответственности) – предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев траспортных средств, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к риску по договору обязательного страхования.

Согласно условий полиса ДГО его неотъемлемой частью являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 10 января 2018 года.

Согласно ст.4 Правил страхования страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее – договор обязательного страхования). Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.19 Правил страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Виновником ДТП страховая премия по полису ДГО уплачена, исходя из страховой суммы 1 500 000 рублей.

Согласно ст.20 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрена франшиза, вид и размер которой должен быть зафиксирован в договоре страхования. Полисом ДГО по риску Гражданская ответственность франшиза не предусмотрена.

В соответствии со ст.21 Правил страхования лимитом возмещения (предельным размером ответственности) Страховщика является установленный в договоре страхования предельный размер страховых выплат.

Поскольку франшиза полисом ДГО не предусмотрена, то лимит ответственности ответчика по полису ДГО составляет 1 500 000 рублей, а совокупный лимит ответственности страховщиков по полису ОСАГО (ПАО ФИО19”) и по полису ДГО (СПАО “Ингосстрах”) составляет 1 900 000 рублей (400 000рублей по полису ОСАГО + 1 500 000 рублей по полису ДГО).

Расходы по оплате диагностики 8 500 рублей относятся к расходам по определению размера причиненного вреда, подлежат учету в качестве страхового возмещения. Данные расходы ответчик истцу возместил.

Общий размер выплаченного страхового возмещения по полису ДГО составляет 636 200руб. + 8 500руб. = 644 700 рублей.

По полису ОСАГО выплата осуществлена в сумме 400 000 рублей.

Поскольку размер ущерба превышает совокупный лимит ответственности страховщиков по полисам ОСАГО и по полису ДГО (1 900 000 рублей), то размер выплаты по полису ДГО должен был составить 1 500 000 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда составляет 855 300 рублей (1 500 000руб. – 636 200руб. – 8 500руб.). Данная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлялась ответчиком на основании собственного заключения экспертизы, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы следует отнести к судебным расходам.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО суд приходит к следующему.

Поскольку истец не заключал договор ДГО со страховщиком, а имеет право на получение денежной выплаты по договору заключенному причинителем вреда, то требовать взыскания неустойки в размере 3% в день от суммы страховой премии, право на которую имеет лицо, заключившее договор страхования, истец не имеет, поскольку он данную услугу не оплачивал.

Вместе с тем, обязанность по осуществлению выплаты это денежное обязательство, срок которого определяется правилами страхования, а за просрочку исполнения денежного обязательства истец имеет право на получение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку страховщик посчитал свои обязательства выполненными 18.05.2020г., осуществив частичную выплату, то с 19.05.2020г. включительно по дату вынесения решения суда подлежат выплате проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Истец просил о взыскании процентов за просрочку выплаты за период с 19.05.2020г. включительно по 17.03.2021г. включительно. Данное требование суд полагает правомерным.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения 855 300 рублей за просрочку выплаты за период с 19.05.2020г. включительно по 17.03.2021г. включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 31 311,57 рублей. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда за период с 19.05.2020г. включительно по 17.03.2021г. включительно подлежит удовлетворению.

С учетом заявления ответчика на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до 2 450 рублей до размера страховой премии, уплаченной виновником ДТП по риску Гражданская ответственность. Каких-либо оснований для уменьшения процентов в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму процентов соразмерной допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащей дополнительному уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной ответчику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу за счет СПАО “Ингосстрах” понесенные по делу судебные расходы - 14 290 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы (размер расходов по оплате досудебной экспертизы составил 20 000 рублей, 5 710 рублей ответчиком возмещено истцу, невозмещенная ответчиком часть расходов истца подлежит взысканию), 28 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 1 037,88 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 30 000 рублей по оплате услуг представителя истца. При определении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд уменьшает сумму взыскания до указанного размера с учетом принцип разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, учитывает участие представителя в досудебном урегулировании спора, степень участия при рассмотрении дела в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, мотивированность составленных процессуальных документов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при недоплате по полису ДГО штрафные санкции согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не могут применяться, то за неполную выплату страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда со страховщика подлежит взысканию штраф согласно Закона о защите прав потребителей, который должен быть начислен на сумму недоплаченного страхового возмещения по полису ДГО, сумму процентов, компенсации морального вреда. Сумма штрафа должна составить 50% х (855 300руб. + 2 450руб. + 10 000руб.) = 433 875 рублей.

Учитывая заявление ответчика суд на основании ст.333 ГК РФ полагет возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 300 000 рублей. Сумму штрафа 300 000 рублей суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности указано, что она выдана для ведения данного конкретного дела. Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 12 077,50 рублей (11 777,50 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к СПАО “Ингосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 ФИО21 855 300 (восемьсот пятьдесят пять тысяч триста) рублей в счет страхового возмещения ущерба, 2 450 ( две тысячи четыреста пятьдесят) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения по полису ДГО за период с 19.05.2020г. включительно по 17.03.2021г. включительно, 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 14 290 (четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 1 037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 88 копеек почтовые расходы, 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, 300 000 (триста тысяч) рублей штраф.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 12 077 (двенадцать тысяч семьдесят семь ) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина