Решение № 12-17/2024 21-224/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-17/2024

Судья Монина О.И. Дело № 21-224/2024 (№ 12-17/2024)

УИД: 64RS0047-01-2023-004982-89


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора города Саратова Марцинкевича В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2024 года, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Саратове ФИО1 № 78 от 25 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении главного менеджера отдела продаж юридических лиц Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Саратове ФИО1 № 78 от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении главного менеджера отдела продаж юридических лиц Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

В протесте, поданном в Саратовский областной суд, и.о. прокурора города Саратова Марцинкевичем В.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по мотивам незаконности и необоснованности. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2024 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Саратова Золотушкин В.А. поддержал протест прокурора города Саратова, по основаниям указанным в протесте.

Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 по доверенности ФИО3, возражали против удовлетворения протеста, считая постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Саратове ФИО1 № 78 от 25 декабря 2023 года и решения судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2024 года законными и обоснованными.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Копия решения судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2024 года была направлена и.о. прокурора города Саратова Марцинкевичу В.В. посредством электронной почты, иных сведений о вручении, либо направлении судебного акта посредством почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая приведенные правовые позиции, а также исходя из того, что никто произвольно не может быть лишен права на обжалование судебного постановления, а также, что и.о. прокурор города Саратова Марцинкевич В.В. решение судьи не получал, считаю, что имеются основания для восстановления срока на подачу протеста на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2024 года.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из постановления прокурора города Саратова от 17 ноября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, Саратовским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлялось начисление платы по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» жителям многоквартирных домов, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, поскольку у ПАО «Т Плюс» отсутствовали точные сведения о всех абонентах (общая площадь всех жилых и нежилых помещений не соответствует фактической площади помещений многоквартирного дома), что привело к занижению показателя общей площади жилых и нежилых помещений; без учета отключения ПАО «Т Плюс» в расчетном периоде в многоквартирных домах системы горячего водоснабжения в связи с проведением неотложных работ на участке тепловых сетей; по жилым помещениям, необорудованным индивидуальными приборами учета горячей воды, в нарушении требований п. 100 Правил ПАО «Т Плюс» произвело перерасчет платы за объем не предоставленной коммунальной услуги по горячему водоснабжению в неполном объеме.

В силу статей 539 - 547 ГК РФ, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2021 года № 354 коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению жителям (потребителям) многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> предоставляло ПАО «Т Плюс» (исполнитель).

В соответствии с агентским договором от 01 января 2023 года № R099FA052/01-020/0001-2023, заключенным между ПАО «Т Плюс» (принципалом) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агентом), агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных положением № 1 к указанному договору. Согласно пункту 4 Приложения № 1 к указанному договору услуги агента заключаются, в том числе обработке данных коммерческого учета для целей расчета стоимости объемов потребления энергоресурсов по каждому потребителю; начисление покупателям на основании данных коммерческого учета и/или расчетных договорных нагрузок, и/или норматива, с учетом потерь в сетях покупателей, в установленные законом и условиям договоров поставки сроки сумм оплаты за потребленные энергоресурсы; проведение в отношении в отношении покупателей перерасчетов за потребленные энергоресурсы в порядке, предусмотренном законом и условиями договоров поставки с покупателями; отражения начисленных сумм оплаты за потребленные энергоресурсы в биллинговой базе данных с разбивкой; формирование в биллинговой базе данных платежных документов, квитанций, счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, связанных с исполнением приниципалом договоров поставки.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении отношении главного менеджера отдела продаж юридических лиц Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2 и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения ответственность, за которое установлена частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда, указав, что материалами дела подтверждено оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> (потребителям) ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» (исполнителем). АО «Энергосбыт Плюс» фактически осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание и выпуск платежных документов для оплаты предоставляемых в указанные многоквартирные дома коммунальных услуг по «отоплению» и «горячему водоснабжению», в рамках условий агентских договоров, согласно которым принципал (ПАО «Т Плюс») обязан передавать агенту (АО «Энергосбыт Плюс»), имеющиеся документы, необходимые для исполнения агентом договоров, в том числе информацию необходимую для начисления оплаты за коммунальную услугу, обязанность по предоставлению которой в адрес ресурсоснабжающей организацией возложена на соответствующую управляющую компанию, в силу пункта 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают место, время, способ, характер совершенного деяния и другие обстоятельства его совершения. Вместе с тем в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, посвященной центральному доказательству - составлению протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), содержится требование обязательного указания на место и время совершения правонарушения.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обман потребителей. Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

При определении обстоятельств связанных с отсутствием самого события административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ в решении от 16 февраля 2024 года указано что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не может нести ответственность в рамках условий агентских договоров, при этом отсутствуют выводы почему указанные прокурором события не являются обман потребителей, то есть административным правонарушением по ст. 14.7 КоАП РФ. Не приведены доводы и не проведена оценка доказательств в обоснование отсутствия нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны должностных лиц ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Указанным прокурором и вмененным в вину должностному лицу событиям как административное правонарушение по части 1 ст. 14.7 КоАП РФ, а также представленным в подтверждение вмененного доказательствам, надлежащей мотивированной правой оценки в решении от 16 февраля 2024 года не дано. В соответствии с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

При установлении отсутствия события административного правонарушения по части 1 ст. 14.7 КоАП РФ районным судом не было учтено что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, связанных с ними перерасчетами платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем вышеназванные обстоятельства не были исследованы судьей районного суда при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод должностного лица, с которым согласился судья районного суда, о прекращении производства по делу сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, и является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Саратовском областном суде протеста и.о. прокурора города Саратова Марцинкевича В.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Октябрьский районный суд города Саратова.

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела должностное лицо вправе заявлять доводы и иными способами обосновывать свою правовую позицию по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

решил:

протест исполняющего обязанности прокурора города Саратова Марцинкевича В.В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении главного менеджера отдела продаж юридических лиц Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.Б. Пашенько