Решение № 2-6062/2017 2-6062/2017~М-5946/2017 М-5946/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6062/2017

Дело № 2-6062\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ его автомобиль XXXX государственный номер XXXX по вине другого участника ДТП получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «XXXX», страховой компанией ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство оценки ущерба у индивидуального предпринимателя ФИО2 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ величина ущерба составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Просил о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения XXXX, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за проведение диагностики XXXX, штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала, также просила взыскать за юридические услуги XXXX.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что страховая компания свои обязательства выполнила. В результате рассмотрения экспертного заключения, представленного истцом, установлены позиции, которые невозможно отнести к рассматриваемому ДТП в отношении деталей и видов повреждений: бампер передний, капот, стойка кузова А правая. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Страховщиком произведена оценка ущерба, и ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство оценки ущерба у индивидуального предпринимателя ФИО2 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ величина ущерба составляет XXXX.

30.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не представил экспертное заключение, которым руководствовался при выплате страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомашины, зафиксированные, в том числе при проведении диагностики, при их сопоставлении с данными о ДТП, являются следствием этого ДТП. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта, т.к. стоимость ремонтных воздействий превышает стоимость автомашины в доаварийном состоянии. Размер ущерба определен за вычетом из стоимости автомашины стоимости годных остатков.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно абз.1 п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Расчет неустойки: XXXX * 1%* 88 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ = XXXX.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сумму неустойки с учетом времени, прошедшего с момента ДТП, суд взыскивает в размере XXXX, штраф в размере XXXX.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что автомашина использовалась истцом для личных нужд.

Учитывая длительность и характер нарушения прав истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере XXXX.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке ущерба XXXX, за проведение диагностики XXXX.

Оплата услуг представителя XXXX с учетом объема выполненной работы отвечает требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, за диагностику XXXX, юридические услуги XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.