Решение № 2А-1503/2020 2А-1503/2020~М-1210/2020 М-1210/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-1503/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Гунькиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей и их отмене, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 от 06.04.2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 15.04.2020 года, 24.04.2020 г., 28.04.2020 г. – о распределении денежных средств, от 18.05.2020 года – об отмене постановлений о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным действий судебных приставов ФИО2 и ФИО3 по вынесению указанных постановлений.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Железнодорожного районного суда находится на рассмотрении административное дело № 2а-1007/2020 по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В рамках указанного административного дела получена сводка по исполнительному производству, согласно которой видно, что 30.01.2020 года судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 55259/19/36030-ИП. Однако указанное исполнительное производство приостановлено, из сводки по исполнительному производству следует совершение административными ответчиками незаконных действий по вынесению указанных постановлений, потому истец обратился с административным иском в суд.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.07.2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области. В качестве заинтересованного лица – ООО «Редут».

В судебном заседании представитель административного ответчика старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа – ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагая, что судебный пристав-исполнитель в случае приостановления исполнительного производства вправе совершать действия в рамках такого производства, а именно – распределять денежные средства, уже поступившие на депозит службы судебных приставов, также как и отменять вынесенные им постановления. Сведения о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отражены в сводке по исполнительному производству формально, постановление для исполнения не направлялось. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не имеется.

ФИО1, а также другие участвующие в деле лица, в том числе и представитель взыскателя ООО «Редут» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Приостановление исполнительного производства регламентировано в ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в случае приостановления исполнительного производства на основании судебного постановления, судебный пристав не вправе производить обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, хранящиеся на его счетах в банке, однако вправе осуществлять отдельные исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Из материалов административного дела видно, что на основании заявления взыскателя ООО «Редут» исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа серия ФС №004702873 08.11.2019 года, по гражданскому делу по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №55259/19/36030-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности в размере 143758,09 рублей.

При этом заявление взыскателя ООО «Редут» содержало сведения о процессуальном правопреемстве с приложением соответствующих определений Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

Определением суди Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.01.2020 года были приостановлены действия по исполнительному производству №55259/19/36030-ИП от 08.11.2019 года, копия определения направлена в Железнодорожный РОСП г. Воронежа (л.д. 39-40).

В материалах исполнительного производства имеются сведения о получении указанной копии определения Железнодорожным РОСП г. Воронежа.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Из сводки также следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.04.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 15.04.2020 года, 24.04.2020 г. и 28.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о распределении денежных средств. 18.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 8-12).

Копий указанных постановлений не было представлено административными ответчиками. Вместе с тем, их вынесение не оспаривалось представителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа.

Таким образом судом установлено, что в период приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о распределении денежных средств, а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Поскольку определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.01.2020 года исполнительные действия по исполнительному производству № 55259/19/36030-ИП приостановлены, указанное определение получено Железнодорожным РОСП г. Воронежа, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, 30.01.2020 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось правовых оснований для вынесения 06.04.2020 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления являются незаконными также как и принятое постановление, которое подлежит отмене.

В этой связи доводы представителя административного ответчика о том, что указанное постановление вынесено формально и не направлялось для исполнения, не основанные на приведенных нормах материального права и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Каких-либо мер по приостановлению списания денежных средств со счетов должника в период приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о распределении денежных средств, а также об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, суд приходит к выводу о том, что такие требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Сама по себе отмена постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, при том, что такие действия судебного пристава-исполнителя, напротив, осуществлены в интересах должника.

Постановления о распределении денежных средств, вынесенные после приостановления исполнительного производства, не связаны с осуществлением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а были приняты в целях распределения уже поступивших на депозит службы судебных приставов денежных средств и в понимании разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", могли осуществляться судебным приставом-исполнителем при приостановлении исполнительного производства.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.07.2020 года приняты меры предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления действия исполнительного производства № 55259/19/36030-ИП от 08.11.2019 года, находящегося на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области.

Из содержания ст. 89 КАС РФ следует, что Меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, меры предварительной защиты сохраняются до исполнения (вступления в силу) решения суда, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено настоящим решением.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 06.04.2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № 55259/19/36030-ИП, возбужденного 08.11.2019 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.04.2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 55259/19/36030-ИП, возбужденного 08.11.2019 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 29.07.2020 года в виде приостановления действия исполнительного производства № 55259/19/36030-ИП от 08.11.2019 года, находящегося на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2020 года.

1версия для печати