Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело №2-816/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Акционерному обществу «Согаз» в лице филиала в Мурманской области (далее – АО «Согаз» в лице филиала в Мурманской области) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 16 января 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и «... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3.

20 февраля 2017 года он подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 15 марта 2017 года.

В нарушение указанного срока, частично страховое возмещение было выплачено ответчиком 15 марта 2017 года в размере 100 800 рублей. Оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 36 097 рублей, была списана с расчётного счёта ответчика и перечислена на лицевой счёт истца 21 сентября 2017 года на основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 05 июня 2017 года.

С момента истечения 20-дневного срока рассмотрения САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области заявления и осуществления возмещения убытков в полном объёме (20.02.2017 + 20 дней = 15.03.2017) на дату перечисления страхового возмещения в размере 36 097 рублей (21 сентября 2017 года), прошло 189 дней (с 16.03.2017 по 20.09.2017). В связи с чем, сумма неустойки (пени) за период с 16.03.2017 по 20.09.2017 составляет 68 223 рубля 33 копейки (36097*1%*189).

16 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 68 223 рубля 33 копейки, и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть заявление в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Представитель ответчика АО «Согаз» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил возражения, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражает. Считает, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения и неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Кроме этого, АО «Согаз» перечислил страховую сумму по решению суда, после получения соответствующего исполнительного документа. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 05 июня 2017 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 36 097 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 26848 рублей 50 копеек, а всего 88 045 рублей 50 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 07 июля 2017 года и обращено к исполнению в установленный законом срок.

Взысканная сумма перечислена ответчиком на лицевой счёт истца 21 сентября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 470335.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 16 января 2017 года. 20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Ответчиком в добровольном порядке 15 марта 2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16130.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства под управлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ответчиком 28 ноября 2016 года, к указанным отношениям применяются положения Закона об ОСАГО (в редакции закона от 21 июля 2014 года), предусматривающие двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО.

Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком (с учётом нерабочих праздничных дней) истёк 15 марта 2017 года (20.02.2017 + 20 дней).

16 октября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое получено ответчиком 23 октября 2017 года и до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № 97125 от 20.10.2017 о перечислении в счет оплаты неустойки денежных средств в сумме 12796 рублей, не относится к настоящему страховому случаю, в связи с чем судом не принимается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда от 05 июня 2017 года, и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу лишь 21 сентября 2017 года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения и неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права. В данном случае имеет место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16 марта 2017 по 20 сентября 2017 года в размере 68 223 рубля 33 копейки (36097*1%*189), судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При этом, суд считает, что размер неустойки в размере 68 223 рубля 33 копейки, не соответствует принципам разумности, справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15 февраля 2017 года №11/2063, приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2017 года № ЮУ/2063 истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях по вопросу взыскания суммы неустойки по договору ОСАГО.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, ходатайство ответчика, а также, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области государственной пошлины составляет 800 рублей ((20 000*4%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.А. Ткаченко