Решение № 2-3307/2018 2-3307/2018~М-3271/2018 М-3271/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3307/2018

дело №2-3307/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 сентября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность 19 мая 2017 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность 25 января 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2017 г. в дорожно-транспортном происшествии получил повреждения автомобиль HONDA (г.р.з. Н848НЕ31), принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

В связи с указанным событием решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 мая 2018 г. с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взысканы: страховая выплата – 57300 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя – 1000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 28650 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 19 мая 2018 г.

Страховщик исполнил решение суда 25 июня 2018 г.

Настоящее дело возбуждено по иску ФИО4, поданному 07 августа 2018 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 28 ноября 2017 г. по 25 июня 2018 г. – 119757 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя по данному делу – 7000 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, учесть полное исполнение ранее принятого решения суда и допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Суд удовлетворяет иск в части.

Факт взыскания в пользу истца страховой выплаты и иных присужденных ему денежных средств подтверждён упомянутым решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 мая 2018 г., вступившим в законную силу.

Платёжным поручением № от 25 июня 2018 г. подтверждено, что ответчик выплатил истцу взысканные денежные суммы - в общем размере 86950 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из ранее рассмотренного гражданского дела №2-1412/2018, требования о взыскании неустойки истцом не предъявлялись, судом не рассматривались и не разрешались.

Заявление истца о страховом возмещении было вручено ответчику 07 ноября 2017 г., срок его рассмотрения истекал 27 ноября 2017 г. В заявлении истец просил осмотреть автомобиль по месту нахождения страховщика.

В письме от 10 ноября 2017 г. ответчик сообщил о невозможности удовлетворить поданное заявление, поскольку вопрос о страховой выплате разрешается в судебном порядке по ранее поданному истцом исковому заявлению в Красногвардейский районный суд Белгородской области.

16 ноября 2017 г. истец повторно просил страховщика организовать осмотр автомобиля. Претензии истца, вручённые ответчику 28 ноября 2017 г. и 22 февраля 2018 г., не удовлетворены.

Ссылки представителя ответчика на обстоятельства, установленные решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 24 октября 2017 г., принятому по ранее поданному истцом аналогичному исковому заявлению о взыскании страховой выплаты, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела. Как следует из указанного решения, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения, поскольку истец уклонился от представления автомобиля на осмотр при рассмотрении ответчиком его первоначального заявления о страховой выплате от 29 мая 2017 г., а ответчик в этой связи обоснованно возвратил заявление без рассмотрения.

Между тем, такие обстоятельства, как и тот факт, что на момент рассмотрения повторного заявления о страховой выплате решение Красногвардейского районного суда Белгородской области не вступило в законную силу, не исключали обязанности ответчика осмотреть автомобиль и, при наличии предусмотренных законом оснований, осуществить истцу страховую выплату.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суд от 16 января 2018 г. упомянутое решение Красногвардейского районного суда оставлено без изменения. Со дня принятия апелляционного определения ответчик также не совершил никаких действий по осмотру автомобиля истца и страховому возмещению.

Ссылки ответчика на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр при рассмотрении повторного заявления (письма страховщика от 10, 16, 28 ноября 2017 г., от 22 февраля 2018 г.) не основаны на доказательствах, подтверждающих организацию и согласование ответчиком такого осмотра.

Приведенные доводы ответчика были предметом рассмотрения в гражданском деле №2-1412/2018, решение по которому принято 03 мая 2018 г. Оснований полагать, что решение суда от 03 мая 2018 г. было принято без учёта этих доводов ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки.

За заявленный истцом период размер неустойки составляет 119757 руб. (1% от 57300 руб. = 573 руб. за день просрочки ? 209 дней просрочки).

Учитывая размер страховой выплаты и штрафа, взысканных ранее, период просрочки страховой выплаты, в том числе после решения суда от 03 мая 2018 г., а также то обстоятельство, что подача истцом повторного заявления о страховой выплате (07 ноября 2017 г.) и апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда (20 ноября 2017 г.) влекло для ответчика неопределённость в принятии решения по повторному заявлению истца о страховой выплате, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства и уменьшает размер неустойки с применением ст. 333 ГПК Российской Федерации до 10000 руб.

Суд также отмечает, что ответчик не был лишён возможности исполнить решение суда от 03 мая 2018 г. со дня вступления его в законную силу.

Непредъявление истцом в течение определённого времени исполнительного листа к исполнению после вступления в законную силу решения суда о взыскании страховой выплаты само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

В подтверждение расходов на представителя истцом предъявлены договор и кассовый чек от 02 июля 2018 г. на сумму 7000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, в том числе и по ранее рассмотренным делам, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий в суде, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, возражения ответчика, суд признаёт расходы чрезмерными, приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере 1000 руб. и отказе в возмещении остальной их части.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 28 ноября 2017 г. по 25 июня 2018 г. – 10000 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя – 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2018 г.