Решение № 2-483/2020 2-483/2020(2-7252/2019;)~М-6914/2019 2-7252/2019 М-6914/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-483/2020

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВолгоградСити» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВолгоградСити», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником ... ..., в которой в ... произошло затопление в результате таяния снега на козырьке второго этажа, о чем был составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя УК ООО «ВолгоградСити». Для определения суммы причинённого ущерба истец обратилась к независимому оценщику, которые определил ущерб в размере 127 868 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензий к ООО «ВолгоградСити», которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в Центральный районный суд г.Волгограда, который вынес решение (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) об удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «ВолгоградСити» в пользу истца 127 868 руб. 60 коп.

Суд установил, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, указав при этом «вода проникла в квартиру истца извне в результате таяния снега, через конструктивные элементы, в том числе фасад здания, который является общим имуществом, должен быть защищён от проникновения влаги внутрь помещений. Факт затопления квартиры истца свидетельствует об отсутствии надлежащей гидроизоляции фасада».

В июне 2019 года истец обратилась с заявлением в ООО «ВолгоградСити» о ремонте козырька и фасада, прилегающих к её квартире, однако истцу было отказано с уточнением, что в планах на текущий год ремонт козырька не запланирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Роспотребнадзор по Волгоградской области на бездействие УК, и жалобой в Жилищную инспекцию Волгограда, но ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала досудебную претензию в ООО «ВолгоградСити», на которую получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу разъяснено, что примыкающий к её квартире козырек является неотъемлемой частью квартиры, а также со ссылкой на п.1 ст.36 ЖК РФ разъяснено, что балконы, лоджии, веранды, относящиеся к конкретному жилому помещению не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме, и по мнению ответчика, все расходы по содержанию и текущему ремонту данного конструктива покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями, обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконных плит законодатель возложил на собственников жилых помещений.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области направила истцу ответ, что произвела осмотр, но истца не известила об этом, и пришла к выводу, что данный конструктив находится в надлежащем состоянии, при этом указала, что трещин в примыкании козырька к зданию многоквартирного дома не обнаружено.

Истец считает бездействия ответчика незаконными. Указывает, что козырек является крышей магазина и одновременно козырьком над входом в помещение (магазин), не входит в площадь квартиры истца, что подтверждается экспликацией площади квартиры истца.

На основании изложенного, просит обязать ООО «ВолгоградСити» произвести ремонт козырька, а также фасада здания, примыкающего в ..., ..., взыскать с ООО «ВолгоградСити» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВолгоградСити», извещённый надлежащим образом не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние фасада (гидроизоляция) указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии, и что ответчиком ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию общедомового имущества.

Указывает, что по обращению истца Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» проведена проверка технического состояния козырька, прилегающего к квартире истца, актом проверки №...-р не выявлено нарушений обязательных требований Правил содержания имущества в многоквартирном доме. Полагает, что ссылка истца на судебные акты не свидетельствует о ненадлежащим содержании имущества многоквартирного ... со стороны управляющей компании.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Пунктом 42 Правил прямо установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ... ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ВолгоградСити».

В феврале 2019 года в квартире истца произошло затопление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Роспотребнадзор по Волгоградской области на бездействие УК, и жалобой в Управление «Жилищной инспекцию Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ истец подала досудебную претензию в ООО «ВолгоградСити», на которую получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу разъяснено, что примыкающий к её квартире козырек является неотъемлемой частью квартиры, а также со ссылкой на п.1 ст.36 ЖК РФ разъяснено, что балконы, лоджии, веранды, относящиеся к конкретному жилому помещению не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме, и по мнению ответчика, все расходы по содержанию и текущему ремонту данного конструктива покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями, обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконных плит законодатель возложил на собственников жилых помещений.

Из решения Центрального районного суда г. Волгограда о ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что феврале 2019 года в квартире истца по адресу: ..., ..., произошло затопление в результате таяния снега на козырьке второго этажа, о чем был составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя УК ООО «ВолгоградСити», в котором указано, что образовалась течь в квартире истца вдоль стены внизу на полу жилой комнаты ... местах протечек образовалась плесень.

Рассмотрев гражданское дело, суд удовлетворил исковые требования ФИО2, и взыскал пользу истца с ООО «ВолгоградСити» убытки на ремонт квартиры в размере 77 912 руб. 40 коп., расходы на оценку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 39 956 руб. 20 коп., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб.

Судом сделан вывод, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, вода проникла в квартиру истца извне в результате таяния снега, через конструктивные элементы, в том числе фасад здания, который является общим имуществом, должен быть защищён от проникновения влаги внутрь помещений. Факт затопления квартиры истца свидетельствует об отсутствии надлежащей гидроизоляции фасада.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «ВолгоградСити» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности по осуществлению ремонта козырька и фасада здания, примыкающего в ..., ....

При этом ссылка представителя ответчика на результаты проведённой Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» проверки технического состояния козырька, прилегающего к квартире истца, и Акт проверки №...-р от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, поскольку в результате проверки осмотр жилого ... и обследование ограждающих конструкций и работоспособности системы вентиляции в квартире не производились.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вновь уведомила управляющую компанию ООО «ВолгоградСити» о повторно произошедшем в её квартире затоплении.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ранее состоявшимся судебным постановлением (решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества и как следствие причиненным ущербом в виде затопления квартиры истца в феврале 2019 года, уже была взыскана. Соответственно повторное взыскание компенсации морального вреда не будет соответствовать Закону о защите прав потребителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 10 000 руб., является завышенным и подлежит уменьшению до 7 000 руб.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ВолгоградСити» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ВолгоградСити» выполнить работы по ремонту козырька и фасада здания, примыкающего в ... ...

Взыскать с ООО «ВолгоградСити» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВолгоградСити» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ВолгоградСити» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.