Решение № 2-483/2020 2-483/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-483/2020

Дело № 2-483\2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

17 февраля 2020 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО Банк «ВТБ» о признании действий незаконными, взыскании суммы.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, взыскание суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.08.2018 г. между нею и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму 139 356 руб.. она была включена в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Согласно заявлению на включение в программу страхование была удержана денежная сумма в размере 37 356 руб.. Фактически ей был выдан кредит в размере 101 000 руб..

Считая, что ее права нарушены, она обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условий, ущемляющих ее права и возврате денежных средств.

А также с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области, которым проведена проверка, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности, подвергнуто административному штрафу.

Оспаривая постановления о привлечении к административной ответственности ПАО «Банк ВТБ» обратился в арбитражный суд Волгоградской области, решениями которого в удовлетворении жалоб ответчику отказано.

Как установлено Арбитражным судом в анкете заявлении на получение кредита отсутствует отметка о согласии на подключение программы коллективного страхований «Финансовый резерв Лайф+» а также подпись потребителя, который был подтвердился факт ее ознакомления и согласи с условиями участия в программе страхования.

Таким образом, считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах по страхованию при заключении кредитного договора, в договор включены условия. Ущемляющие права потребителя, а также она была введена в заблуждение.

В этой связи, просит признать действия ответчика незаконными, взыскать денежные средства в размере 37 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, штраф.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – представитель ПАО «Банк ВТБ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третьи лица- представители ООО СК» ВТБ Страхование», Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО « Банк ВТБ» 22.08.2018г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 138 356 руб., сроком на 60 месяцев под 12,5 % годовых.

Также судом установлено, что одновременно, при заключении кредитного договора, истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» ( л.д.12), согласно которому банк обеспечивает страхование заемщика в ООО СК "ВТБ Страхование" со сроком страхования с 23.08.2018 г. по 22.08.2023г. со страховой суммой в размере 138 356 руб. со страховыми рисками по программе: « «Финансовый резерв Лайф+» - смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма….

Сумма страховой премии была перечислена банком страховой компании за счет предоставленного кредита в размере 37356 руб..

В феврале 2019 г. ФИО2 полностью досрочно исполнила обязательства по кредитному договору от 22.08.2018 года, о чем свидетельствует справка банка.

В декабре 2018 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об исключении из кредитного договора условия, ущемляющих ее права, как потребителя и возврате денежных средств за подключение к программе страхования ( л.д.22).

Между тем, ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не возвратил.

Посчитав действия Банка по удержанию из кредитных средств суммы в виде платы за подключения к программе добровольного страхования незаконными, истец также обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

В результате проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки по жалобе ФИО2 ПАО «Банк ВТБ» привлечено к административной ответственности по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 350 000 руб..

А также к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 20 000 руб..

Из данных постановлений следует, что Банк неправомерно удержал из кредитных средств заемщика плату за подключение к программе страхования, поскольку ФИО2 согласия на получения дополнительной услуги не давала.

Кроме того, действия Банка, выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, повлекли обман потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, путем введения в заблуждение о необходимости подключения к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности ПАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности и отмене их.

Решениями арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 г., 05 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» отказано.

Постановлениями двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 г. и 27.01.2020 г. решения арбитражного суда Волгоградской области оставлены без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Банк ВТБ» без удовлетворения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Волгоградской области и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что действия Банка по возложению на заемщика ФИО2 обязанности по оплате страховой премии и платы за включение клиента в список застрахованных лиц в рамках заключения и исполнения кредитного договора является условием, ущемляющим права потребителя, и соответственно, недействительным, что свидетельствует о нарушении Банком требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно с.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В этой связи, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда в силу указанных положений закона.

Как установлено Арбитражным судом Волгоградской области проведенной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области документальной проверкой выявлены нарушения, выразившиеся во включении в кредитный договор на получение потребительского кредита, заключенного с ФИО2 условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ.

Подключение к программе страхования было осуществлено без волеизъявления заемщика, выбор услуг страхования осуществлен в связи с сокрытием информации о стоимости дополнительных услуг, их наличии и характера. Представленные документы не содержат несомненного согласия или отказа заемщика на оказание ему таких услуг, из чего следует, что кредитной организаций не получено письменного согласия потребителя на заключение договора страхования.

При этом услуга оказана, денежные средства на оплату страховой премии были даны потребителю в кредит. Потребитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

В сумму кредита уже была включена сумма страховой премии конкретной страховой компании и которая увеличила размер необходимой суммы кредита, что свидетельствует о том, что текст заявления формировался специалистом, заранее выполнившим расчет суммы кредита с личным страхованием.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, включение соответствующей суммы в сумму кредита, не испрашивалось, потребитель подписал стандартную форму кредитного договора с заранее выбранными условиями о страховании.

Индивидуальные условия кредитного договора не содержат информации о дополнительной услуге по подключению к программе страхования, а также ее стоимости.

Между тем, данная информация о дополнительной услуге по подключению к программе страхования и ее стоимость должны быть указаны в индивидуальных условиях договора.

Учитывая, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, обязанность по оплате услуг страхования не может возникать в рамках заключаемого кредитного договора.

При этом потребитель введен в заблуждение относительно необходимости приобретения подключения к программе страхования, что повлекло обман потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства, о том, что возложение Банком на заемщика обязанности по уплате страховой премии ООО "ВТБ Страхование" является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия, обязывающие истца заключить договор личного страхования с определенной банком страховой компанией - ООО СК «ВТБ Страхование» ущемляют права потребителя, нарушают его право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ПАО «Банк ВТБ». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора.

Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах по страхованию при заключении кредитного договора, поскольку в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, потребитель был введен в заблуждение.

Следовательно, требования истца о признании действий ответчика при заключении кредитного договора по не доведению информации об оказываемых услугах, введении ее в заблуждение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий ответчика, ущемления прав истца условиями кредитного договора, неправомерного удержания с заемщика денежных средств в размере 37 356 руб.. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, также обоснованными являются требования о взыскании уплаченных на эту сумму процентов, которой истец не пользовался, поскольку они являются убытками, причиненными потребителю в результате неправомерных действий банка. Представленный истцом расчет процентов суд находит арифметически правильным.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, вследствие ненадлежащего оказания услуги, истцу причине моральный вред, который. по мнению суда, подлежит возмещению за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных страданий истца, выразившихся в длительном отстаивании своих нарушенных интересов, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 500 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 652 руб. 66 коп. (37 356 +3836,67 руб. +500 руб.), суд считает необходимым взыскать с ПАО «Банк ВТБ» штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 20 826 руб. 33 коп...

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к Публичному Акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании действий по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, по не доведению информации, введению в заблуждение незаконными, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать действия Публичного Акционерного общества «Банк ВТБ» по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, по не доведению информации, введению в заблуждение незаконными.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 ФИО6 денежные средства в размере 37 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3836 руб. 67 коп., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 20 826 руб. 33 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего 63 519 ( шестьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) руб..

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 руб. ФИО2 ФИО6 – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Банк ВТБ в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2105 руб. 57 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева