Апелляционное определение № 33-596/2026 от 2 февраля 2026 г.

29RS0018-01-2025-002349-53

Судья Кораблина Е.А.

№ 2-1972/2025

03 февраля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-596/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 13 ноября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. 14 ноября 2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 18 ноября 2024 г. изменил ранее выбранную форму страхового возмещения, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик обязательства надлежащим образом не исполнил.

В этой связи ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47 300 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, убытки 134 500 руб., неустойку 400 000 руб. за период с 05 декабря 2024 г. по 10 сентября 2025 г., неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 11 сентября 2025 г., по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на оценку 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 300 руб., штраф 71 946 руб., убытки 134 500 руб., неустойка 400 000 руб. за период с 05 декабря 2024 г. по 27 октября 2025 г., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на оценку 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб., в доход бюджета – государственная пошлина в размере 19 736 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить. Приводит доводы о чрезмерности штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

13 ноября 2024 г. произошло ДТП, в котором автомобилю ФИО1 «Ниссан», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

14 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а 18 ноября 2024 г. истец изменил ранее выбранную форму страхового возмещения, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

14 ноября 2024 г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, 25 ноября 2024 г. провел оценку, согласно которой стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 500 руб., без учета износа – 54 108 руб.

04 декабря 2024 г. страховщик выплатил истцу 39 500 руб.

10 января 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 66 700 руб. Решение исполнено страховщиком 13 мая 2025 г.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Респект» от 27 августа 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 153 500 руб., рыночная стоимость ремонта – 288 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 47 300 руб. (153500-39500-66700), расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 5 000 руб., штраф 71 946 руб., убытки 134 500 руб. (288000-153500), неустойку 400 000 руб. за период с 05 декабря 2024 г. по 27 октября 2025 г., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы.

Поскольку решение суда в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии являются доводы жалобы ответчика относительно взысканных неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. за период с 05 декабря 2024 г. по 27 октября 2025 г., суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учел разъяснения, содержащиеся впункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклонив доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд принял во внимание все обстоятельства дела, учел размер заявленной к взысканию неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усмотрел оснований для ее снижения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму денежного эквивалента надлежащего страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

Взыскание судом штрафа в размере 71 946 руб. прав ответчика не нарушает ((153500+5000)*50%=79250), истец решение суда не обжалует.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

Доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Конкретных доводов о незаконности решения суда в остальной части, контррасчетов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп