Решение № 12-1/2025 12-61/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

УИД 38RS0019-01-2024-004114-90


РЕШЕНИЕ

3 февраля 2025 года г. Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шевченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-1/2025 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: (адрес), работающей в должности техника (данные изъяты) (паспорт (данные изъяты)),

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2024, вынесенным инспектором ОДН ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 09.10.2024 отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не согласен с вынесенным определением. В ходе проведения проверки достоверно установлен факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ. 27.09.2024 ФИО2 оставила их несовершеннолетнего сына, находящегося с 09.09.2024 на больничном листе, со своей подругой ФИО4 в отделе полиции №, где последняя работает, то есть в условиях, где у ребенка отсутствовала возможность отдыха, приема пищи и лекарств.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, по основаниям указанным в жалобе, дополнительно пояснил, что ФИО2 не обращалась к нему с просьбами посидеть с их совместным сыном, также она не обращалась и к их родственникам, знакомым. Его сын, будучи на больничном листе, находился в режимном учреждении в отделе полиции, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих родительских обязанностей.

ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что перед тем как попросить ФИО4 посидеть с ее сыном, она трижды накануне обращалась к ФИО1 с этой просьбой, на что получила отказ, после чего договорилась с ФИО4, с которой она знакома с 2022 года, ее сын неоднократно бывал у нее дома, она ей полностью доверяет. ФИО4 должна была по окончании рабочего дня поехать вместе с ее ребенком к себе домой, откуда она должна была забрать своего сына.

Должностное лицо, вынесшее названное определение инспектор ОДН ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО5, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено сообщение врио начальника ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО6 о том, что ФИО5 находится в очередном отпуске по 05.02.2025.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка участников производства по делу не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, 02.10.2024 в отдел полиции № МУ МВД России «Братское» обратился ФИО1 с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, за факт неисполнения надлежащим образом ею своих родительских обязанностей, поскольку она 27.09.2024 оставила их малолетнего сына ФИО11 (5 лет), находящегося с 09.09.2024 на больничном листе, в отделе полиции № г. Братска, у своей знакомой ФИО4 Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от 02.10.2024.

Согласно объяснению ФИО1 от 02.10.2024, он 27.09.2024 около 17:00 час. вернулся домой, где обнаружил, что его сына и бывшей супруги ФИО2 нет дома, при этом сын с 09.09.2024 находился на больничном. Созвонившись с бывшей супругой, та пояснила, что оставила ребенка со своей подругой ФИО4 в отделе полиции №. При этом сама ФИО2 направилась в центральную часть г. Братска на мероприятие со своими коллегами. После того как он забрал своего сына, тот пояснил ему, что ему было страшно, и он плакал. В кабинет к ФИО4 заходили мужчины, у которых при себе имелось огнестрельное оружие, чем пугали несовершеннолетнего сына. За своим сыном он приехал в 17:15 час., однако его в отдел полиции не пускали, в результате чего он смог забрать своего сына только около 18:00 час. Его сын получил психологическую травму, также сын пояснил, что ему стали сниться кошмары.

ФИО2 в своих объяснениях от 03.10.2024 указала, что 27.09.2024 около 16:30 час. она отвезла своего сына ФИО11 к своей подруге ФИО4 в отдел полиции №, заранее с ней договорившись. Несмотря на то, что ребенок находился на больничном листе, его состояние было нормальное. Также она передала ФИО4 продукты питания, вещи и лекарства для своего сына. Ранее она неоднократно просила бывшего супруга ФИО1, который приходится родным отцом ФИО11, посидеть с сыном 27.09.2024, поскольку у нее задолго до больничного было запланировано мероприятие с коллегами. Около 17:07 час. 27.09.2024 ей позвонил ФИО1 и спросил, где находится их сын, она сообщила ФИО1, что их сын находится в отделе полиции № вместе с ФИО4 Она считает, что добросовестно исполняет свои родительские обязанности, ни на кого свои обязанности не перекладывает, больничный режим не нарушала, никаких противоправных действий также не совершала.

Согласно объяснению ФИО4 от 03.10.2024, ФИО2 договорилась с ней, что 27.09.2024 она приведет к ней несовершеннолетнего сына ФИО11, поскольку у ФИО2 запланировано мероприятие. При этом ФИО2 сообщила ей о том, что она просила своего бывшего супруга ФИО1 посидеть с сыном 27.09.2024, пока она будет на мероприятии, однако тот ничего не ответил. 27.09.2024 ФИО2 привела своего сына к ней на работу в отдел полиции №. ФИО2 также передала продукты для ребенка и лекарства. При этом ФИО11 не плакал, не расстраивался. Примерно через полчаса после того как ФИО2 оставила ребенка, пришел его отец ФИО1 и забрал ребенка. ФИО4 охарактеризовала ФИО2 как хорошую маму, надлежащим образом исполняющую свои родительские обязанности, которые ни на кого не перекладывает.

Из представленной справки инспектора ОДН ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО5 от 08.10.2024 следует, что семья ФИО2 на профилактическом учете ОДН ОП № МУ МВД России «Братское» не состоит, ранее не состояла, в поле зрения сотрудников ОДН семья не попадала.

Разрешая доводы жалобы, а также законность обжалуемого определения суд исходит из следующего.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах.

Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания.

Допустимость доказательств означает пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств.

Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В данной норме указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения (п. 2).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Верховный Суд РФ в постановлении от 05.11.2020 № 87-АД20-4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

Представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО2 обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего несовершеннолетнего сына ФИО11

Материалы не содержат сведений о том, что несовершенный ФИО11 находился без присмотра взрослых, о наличии угрозы его здоровья или жизни.

Тот факт, что несовершеннолетний ФИО11, (дата) года рождения, находился под присмотром ФИО4, приходящейся ФИО2 знакомой, работающей в отделе по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Братское», не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 родительских обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына.

Более того, по сведениям ОДН ОП № МУ МВД России «Братское» семья ФИО2 на профилактическом учете в ОДН не состоит, ранее не состояла, в поле зрения сотрудников ОДН не попадала. Сведений о том, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 привела ребенка к ФИО4 около 16:30 час. 27.09.2024. Около 18:00 час. 27.09.2024 ФИО1 забрал ребенка домой, что следует из письменных заявлений ФИО1

Таким образом, несовершеннолетний ФИО11 постоянно находился под присмотром и каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 своих родительских обязанностей по воспитанию малолетнего сына, суду не представлено.

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 не усматривается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего сына ФИО11 В связи, с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2024, вынесенное должностным лицом, законно и обосновано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2024 в отношении ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, от 09.10.2024, вынесенным инспектором ОДН ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО5 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Шевченко