Решение № 2-4661/2017 2-4661/2017~М-2735/2017 М-2735/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-4661/2017

№ 2-4661/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Ушанёвой С.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 184900 рублей; неустойку (пеню) в размере 90601 рубль; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 Истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 68300 рублей. Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 394300 рублей. За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения оценщику 7000 рублей. <дата обезличена> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 326000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей. <дата обезличена> ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 141100 рублей. Таким образом, ответчиком истцу не в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 184900 рублей (394300 - (68300 + 141100)).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, составляющие 7 000 рублей, являющиеся для ФИО3 убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией. В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 (О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Таким образом, неустойка на <дата обезличена> составляет 90 601 рубль. Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца и ему был причинен моральный вред. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснила, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 209400 рублей, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена>, гос.рег.знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением, представив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 68300 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого <номер обезличен> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 394300 рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 326000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

<дата обезличена> ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 141100 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы <номер обезличен> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с учетом требований истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184 900 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 8 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 5 249 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дармиловой Зои Х. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дармиловой Зои Х. страховое возмещение в размере 184900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дармиловой Зои Х. неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дармиловой Зои Х. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дармиловой Зои Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дармиловой Зои Х. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дармиловой Зои Х. штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 5249 рублей.

В удовлетворении требований Дармиловой Зое Х. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 70601 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 52450 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова