Решение № 2-199/2018 2-199/2018(2-5172/2017;)~М-6229/2017 2-5172/2017 М-6229/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретере ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Тюмень-Полис» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 223218 рублей 85 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Тойота регистрационный знак № ФИО1 и ООО «Тюмень-Полис» был заключен договор ТР № добровольного страхования имущества на условиях определения ущерба без учета износа, с безагрегатным лимитом и возмещением по счету СТО. ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Нефаз регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, произошло столкновение с автомобилем Тойота регистрационный знак № Автомобиль Тойота был отремонтирован в ООО «Элит Кар Кузовной», был выставлен на оплату счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333155 рублей. Страховая компания АО «СК «УралСиб» возместило истцу страховое возмещение с учетом износа на сумму 109936 рублей 15 копеек.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.156), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик, так как он не представил суду каких либо доказательств наличия трудовых отношений с ФИО7.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения теми, что судебной экспертизой определен меньший размер ущерба, чем истец оплатил за ремонт.

Третьи лица АО «Страховая компания Опора», ООО «АвтоСевер», ФИО7, ФИО1 на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

АО «Страховая компания Опора» по иску представило письменные возражения в которых указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания Опора» и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи, вследствие чего, к первому перешил все права и обязанности по договорам страхования (л.д.73-77).

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Автомобиль Тойота регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Тойота регистрационный знак № ФИО1 и ООО «Тюмень-Полис» был заключен договор ТР № добровольного страхования имущества сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 920000 рублей на случай страхового риска «Автокаско» на условиях определения ущерба без учета износа, с безагрегатным лимитом и возмещением по счету СТО (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени произошло столкновение автомобилей Нефаз регистрационный знак № под управлением ФИО2, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согласие» и автомобиля Тойота регистрационный знак № под управлением ФИО1, чья ответственность была застрахована в АО «СК «УралСиб», что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усмотрено в его действиях нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в отсутствии учета дорожных условий (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Тойота регистрационный знак № ФИО1 подало в ООО СК «Тюмень-Полис» заявление о наступлении страхового случая (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля Тойота регистрационный знак № в ООО «Элит Кар Кузовной» (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Эксперт 72» был изготовлен отчет № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота регистрационный знак № составляет 333155 рублей (л.д.10-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит Кар Кузовной» выставило счет на оплату № на сумму 333155 рублей (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит Кар Кузовной» и ФИО1 был составлен акт выполненных работ по ремонту её автомобиля (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Тюмень-Полис» составило акт № о страховом случае (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Тюмень-Полис» издало распоряжение № на выплату страхового возмещения по договору страхования средств транспорта в размере 333155 рублей, путем перечисления в ООО «Элит Кар Кузовной» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Тюмень-Полис» выплатило ООО «Элит Кар Кузовной» стоимость ремонта по договору страхования в размере 333155 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Тюмень-Полис» направило АО «СГ «УралСиб» претензию на сумму 333155 рублей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» выплатило ООО СК «Тюмень-Полис» страховое возмещение на сумму 109936 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» направило ООО СК «Тюмень-Полис» уведомление о том, что размер выплаченного страхового возмещения был определен в соответствии с правилами ОСАГО (л.д.35-37).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Выплатив страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля Тойота, истец приобрел право требования возмещения указанного ущерба.

Суд находит, что ответчик не доказал в судебном заседании, что столкновение произошло не по его вине. Виновность ответчика в происшествии подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников происшествии (л.д.135-140) из которых следует, что автомобиль Нефаз двигался за автомобилем Тойота и из-за несоблюдения скоростного режима допустил наезд на остановившийся автомобиль Тойота.

Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо ФИО7 по судебному запросу не представили доказательств наличия между ними трудовых отношений, исключающих ответственность ответчика.

На основании ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.«б» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте «б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец понес фактически расходы по оплате работ и запасные части на восстановление автомобиля Тойота в размере 333155 рублей, из этой суммы АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило по договору ОСАГО 109936 рублей 15 копеек.

Суд находит, что ответчик должен возместить истцу его расходы равными: 333155 – 109936,15 = 223218 рублей 85 копеек.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения расходов на восстановление автомобиля Тойота с учетом и без учета износа по ценам официального дилера (л.д.160-162), тем самым реализовав право ответчика на предоставление своих доказательств.

Согласно экспертного заключения ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа 288222 рубля 11 копеек, без учета износа 320186 рублей 29 копеек (л.д.171-189).

Суд находит, что заключение судебной экспертизы не умаляет права истца о возмещении ущерба по фактически понесенным расходам, в то время как эксперт определил предполагаемые расходы, при том при всем, что осмотр автомобиля Тойота экспертом не проводился. Экспертиза была направлена на пересмотр фактически понесенных расходов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что разница между фактически понесенными расходами 333155 рублей и размером, определенный судебной экспертизой 320186 рублей 29 копеек не превышает 10%.. Суд полагает в данном случае возможным применить по аналогии положение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика), в которой указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5432 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12, 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от 23 октября 1993 года №1090,, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Тюмень-Полис» к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» ущерб в размере 223218 рублей 85 копеек, государственную пошлину в размере 5432 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.