Решение № 2-328/2019 2-328/2019(2-5198/2018;)~М-4827/2018 2-5198/2018 М-4827/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-328/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

21 февраля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р. Н. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Р. Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с Р. Н.Р. в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.; убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30. мин на 105 км. Внешней стороны МКАД произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Р. Н.Р. и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, который оформили административный материал. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к ответственности за нарушение п.8.4 ПДД, повлекшее ДТП. Подписи ответчика в постановлении свидетельствуют о согласии с вмененным нарушением ПДД. В нарушение п.2.1. ПДД и положении об ОСАГО ответчиком не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказался и для определения размера ущерба истец заключил договор с ИП ФИО2 О предстоящем осмотре ответчик был оповещен, однако при его проведении не присутствовал. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит <данные изъяты> руб. За составление указанного заключения было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на внешней стороне МКАД, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Р. Н.Р. и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Р. Н.Р п.8.4 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КОАП РФ, ст.12.37.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Р. Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Р. Н.Р. не застрахована. (л.д.53).

Обращаясь в суд, с настоящим исковым заявлением ФИО1 просил взыскать с Р. Н.Р. сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба от ДТП.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет в рублях <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения было оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 не согласился с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО Группа Компаний «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб.; с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку ответственность Р. Н.Р. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение Р. Н.Р. ПДД то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - с Р. Н.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный имуществу истца ФИО1 в результате ДТП.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение ООО Группа Компаний «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертами – оценщиками ФИО4 и ФИО5, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в оценочно-экспертной деятельности; и которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000 г.) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащую возмещению страховую сумму, то с учетом вышеназванных разъяснений, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средства может возникнуть у истца на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ только в случае неисполнения решения суда о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в настоящее время оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.(л.д.43-44), и расходы по оплате юридических услуг размере <данные изъяты> руб. (л.д.42), которые подлежат взысканию с ответчика Р. Н.Р. в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб., которые пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Р. Н.Р.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Р. Н. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Н. Р. в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценочной компании; <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2019 года.

Судья А.Н. Юсупов