Решение № 2А-586/2025 2А-586/2025~М-278/2025 М-278/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2А-586/2025

УИД № 60RS0002-01-2025-000580-98

Дело №2а-586/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 14 апреля 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к И.И. о взыскании недоимки по уплате налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее также - УФНС по <адрес>) обратилось в суд с административным иском к И.И. о взыскании недоимки по уплате налогов и пени.

Требования мотивированы тем, что И.И. является собственником транспортного средства - автомобиля марки РЕНО9, 1982 года выпуска, г.р.з. №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2014 года в сумме 910,00 рублей, за 2015 год – в сумме 910,00 рублей.

Налоговое уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Также налогоплательщику исчислены пени в сумме 37,15 рублей.

Общая сумма, подлежащая уплате, составляет 1857,15 рублей, в том числе, транспортный налог за 2014-2015 годы в размере 1820,00 рублей и пени в размере 37,15 рублей.

Налоговый орган выставил и направил в адрес административного ответчика требования за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени.

Административный ответчик данные требования не исполнил.

Просит взыскать с И.И. указанную сумму задолженности.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о признании причин пропуска им срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением уважительными, восстановлении срока обращения в суд.

В обоснование заявленного ходатайства административный истец указывает на то, что налоговый орган основывался на презумпции добросовестности налогоплательщика. Также ссылается на большой объем подобных заявлений.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Административный ответчик И.И. в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск в суд не представил.

В соответствии со ст. ст. 102, 138 КАС РФ дело в предварительном судебном заседании рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика по делу.

Изучив письменные материалы дела, исследовав причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В силу п.1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с п.3 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 3, п. 4, п. 5 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Частью 2 статьи 123.5 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Учитывая, что в данном случае Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению в районном суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Согласно представленным материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика И.И. имелась задолженность по уплате транспортного налога в размере 910,00 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате транспортного налога так же в размере 910,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ, в адрес ответчика налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 910,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 910,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате задолженности по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положения статьи 69 НК РФ, указал на то, что в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

До настоящего времени взыскиваемая сумма транспортного налога не уплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции закона на дату направления требования и срока, установленного для его исполнения) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Таким образом, административный истец был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данном деле юридически значимым обстоятельством является установление факта соблюдения налоговым органом сроков обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также последующего обращения с настоящим административным иском.

УФНС по <адрес> обратилось в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с И.И. недоимки административный истец не обращался.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в установленный законом срок с заявлением к мировому судье, налоговым органом не представлено.

Довод административного истца о пропуске срока в связи с тем, что налоговая инспекция основывалась на презумпции добросовестности плательщика, не может быть принят судом во внимание в качестве уважительной причины.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска УФНС России по <адрес> не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к И.И. о взыскании недоимки по уплате налогов и пени отказать в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович