Решение № 2-1597/2025 2-1597/2025(2-8330/2024;)~М-7546/2024 2-8330/2024 М-7546/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1597/2025

< >

35RS0001-01-2024-012367-28

Дело № 2-1597/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,

установила:

МОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что при покупке автомобиля в автосалоне 09.07.2024 был заключен опционный договор с ООО «Аура-Авто» по программе обслуживания Car Tech «Комфорт», стоимость услуг по договору составила 200000 руб., при этом заключение договора являлось условием предоставления кредита, услугами по договору он не пользовался, никакие услуги в рамках опционного договора не оказывались. Считает, что п. 4.1 договора применению не подлежит, поскольку лишает права на односторонний отказ от договора, п. 4.3 является недействительным, поскольку противоречит ч.7 ст. 29 ГПК РФ, а также Закону о защите прав потребителей. 31.10.2024 истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор опционный договор I 032481 от 22.07.2024 с 05.11.2024, признать ничтожными и не порождающими правовых последствий п. 4.1, 4.3 опционного договора, взыскать в солидарном порядке денежные средства по опционному договору № I 032481 от 22.07.2024 в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 по 16.12.2024 в сумме 3557,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2024 по день вынесения решения суда, а затем по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, почтовые расходы в пользу МОО «ОЗПП» в размере 600 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Истец МОО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии

Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица ООО «Евразия Моторс» представителя в судебное заседание не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель Роспотребнадзора по доверенности Й. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор в сумме 2132887,79 руб. на покупку транспортного средства Changan CS55Plus, сроком до 22.07.2031, под 6,5 % годовых.

22.07.2024 между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № I 032481, выдан сертификат подключения к программе обслуживания CAR TECH Комфорт, в рамках которого 22.07.2024 Банк ВТБ (ПАО) за счет кредитных денежных средств перечислило денежные средства в сумме 200000 руб.

Выдан сертификат < >

31.10.2024 истец направил претензию об отказе от опционного договора, возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор № от 22.07.2024 и сертификат № неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между сторонами договора.

Исходя из содержания опционного договора, сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 22.07.2024 является не право требовать предоставления сертификата подключение к программе обслуживания, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания CAR TECH Комфорт, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий с 22.07.2024 по 21.07.2026.

Доводы ответчика в возражениях о прекращении опционного договора от 22.07.2024, надлежащим исполнением 22.07.2024 в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин, ответчик не исполнил требование потребителя.

Как указано выше, в период действия указанного договора, услуги истцу не оказывались.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «Аура-Авто» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец 31.10.2024 направил претензию в адрес ООО «Аура-Авто» с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 200000 рублей, то есть в пределах его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № от 22.07.2024 в размере 200000 руб.

При этом надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто», оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке суд не усматривает.

Установлено, что программа обслуживания CAR TECH Комфорт, реализуется ООО «Аура Авто» с помощью агента ООО «Авто Ассистанс» на основании агентского договора № АДК-24 от 18.03.2024.

В соответствии с п. 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия на привлечение клиентов для заключения опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Аура Авто», подписанное истцом 22.07.2024, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг.

Таким образом, учитывая, что договор истцом с заключен с ООО «Аура Авто», при этом ООО «Авто Ассистанс», получая денежные средства в сумме 200000 руб. опосредованно действовало в качестве агента ООО «Аура Авто» от имени и за счет последнего, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ, правовые последствия совершения данной сделки наступают у ООО «Аура Авто».

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Требования о расторжении опционного договора являются излишне заявленными, поскольку истец воспользовался представленным правом и отказался от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требуется.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что платеж по опционному договору не подлежит возврату (п. 4.1 договора), учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ, является недействительным и применению не подлежит.

При этом договор заключен сторонами сроком один год, но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для признания недействительным положений пункта 4.3, устанавливающей договорную подсудность спора по опционному договору, поскольку согласование сторонами данных положений соответствует требованиям статей 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 16.11.2024 по 26.02.2025 в размере 11837,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга 200000 руб. с 27.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106168,80 руб. (200000+11837,59+500)/2), с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации, по 53084,40 руб..

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общественной организации подлежат взысканию судебные издержки, к которым по настоящему делу относятся почтовые в размере 600 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 10355,13 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать п. 4.1 опционного договора от 22.07.2024 недействительным.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 по 26.02.2025 в размере 11837,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга 200000 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 53084,40 руб..

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (< >) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 53084,40 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ООО «Авто-Ассистанс» отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10355,13 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина