Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-3713/2023;)~М-3035/2023 2-3713/2023 М-3035/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-159/2024

2-159/2024

74RS0003-01-2023-004015-28

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

09 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителя – просил в связи с отказом от договора от 22.07.2023 взыскать уплаченную по данному договору денежную сумму 130 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обосновании иска указано, что 22.07.2023 ФИО1 заключил с ООО «АВТО-АССИСТАНС» договор о предоставлении услуг. После отказа от данного договора уплаченная по нему денежная сумма возвращена не была, что нарушает права потребителя и является основанием для компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «МЕТОДИКА».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчики ООО «АВТО-АССИСТАНС», ИП ФИО2 и ООО «МЕТОДИКА» в судебном заседании участия не приняли.

От ответчиков ООО «АВТО-АССИСТАНС» и ИП ФИО2 в суд поступили письменные объяснения о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С истцом заключен договор от 22.07.2023, по условиям которого истцу оказываются следующие услуги в рамках Программы обслуживания АКАР «Брюханов Стандарт» общей стоимостью 130 000 руб.:

автосправка 24 часа – неограниченно;

горячая линия по европротоколу – неограниченно;

консультация юриста – неограниченно;

персональный менеджер – неограниченно;

консультация механика по телефону – неограниченно;

поиск тс – неограниченно;

помощь в подаче документов в ск – неограниченно;

консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД – неограниченно;

консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении – неограниченно;

подготовка жалобы на постановление ГИБДД – неограниченно;

эвакуация при ДТП – неограниченно;

аварком/юрист на ДТП – неограниченно;

эвакуация при поломке – неограниченно;

замена и подкачка колеса – неограниченно.

Обязательства истца по уплате денежной суммы всего в размере 130 000 руб. исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

Из представленных банком по запросу суда документов следует, что денежные средства 130 000 руб. истец перечислил ООО «АВТО-АССИСТАНС».

ООО «АВТО-АССИСТАНС» в своем отзыве указало, что истец заключил договор с ООО «МЕТОДИКА», а ООО «АВТО-АССИСТАНС» в данных правоотношениях выступало в качестве агента ООО «МЕТОДИКА».

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В подтверждение своих возражений ООО «АВТО-АССИСТАНС» представило в суд копию агентского договора от 01.03.2023 № между ООО «АВТО-АССИСТАНС» и ООО «МЕТОДИКА», по условиям которого ООО «МЕТОДИКА» поручило ООО «АВТО-АССИСТАНС» совершать от имени и за счет ООО «МЕТОДИКА» действия по поиску и привлечению клиентов для заключения с ООО «МЕТОДИКА» следующих договоров: АКАР «Базовый», АКАР «Стандарт» и АКАР «Премиум».

ООО «АВТО-АССИСТАНС» также представило суду копию субагентского договора от 30.06.2023 № между ООО «АВТО-АССИСТАНС» и ИП ФИО2, по условиям которого ООО «АВТО-АССИСТАНС» поручило ИП ФИО2 совершать от имени и за счет принципала (в договоре не указано конкретное лицо, являющееся принципалом) действия по поиску и привлечению клиентов для заключения следующих договоров АКАР «Базовый», АКАР «Стандарт» и АКАР «Премиум».

Вместе с тем, ИП ФИО2 в своих возражениях указал, что он с истцом какие-либо договоры не заключал, денег от него не получал.

Денежные средства от истца получены ООО «АВТО-АССИСТАНС», но доказательств их дальнейшего перечисления для ООО «МЕТОДИКА» не представлено.

Кроме того, по условиям агентского договора от 01.03.2023 № ООО «АВТО-АССИСТАНС» обязалось заключать в интересах ООО «МЕТОДИКА» договоры с условиями (тарифами) АКАР «Базовый», АКАР «Стандарт» и АКАР «Премиум». В рассматриваемом же случае с истцом заключен договор на иных условиях – АКАР «Брюханов Стандарт», на что прямо указано в выданном истцу сертификате от 22.07.2023 №

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов о том, что ООО «АВТО-АССИСТАНС» и ИП ФИО2 в спорных правоотношениях действовали в качестве агентов ООО «МЕТОДИКА».

Так как денежные средства от истца были получены ООО «АВТО-АССИСТАНС», данное лицо является надлежащим ответчиком по требованиям об отказе истца от договора.

В рассматриваемом случае заключенный с истцом договор представляет собой разновидность договора об оказании услуг. Так как сторонами данного договора являются гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, и организация, оказывающая услуги по возмездному договору, указанные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец 27.07.2023 направил в адрес ООО «АВТО-АССИСТАНС» письмо об отказе от договора и о возврате уплаченных денег. Доказательств удовлетворения данных требований истца в суд не представлено.

Спорный договор заключен 22.07.2023 на срок до 21.07.2025. С требованием об отказе от услуг истец обратился 27.07.2023, то есть в период действия договора, при этом доказательств полного оказания услуг не представлено. ООО «АВТО-АССИСТАНС» не доказало размер расходов, которые оно понесло в ходе исполнения договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АВТО-АССИСТАНС» денежной суммы 130 000 руб.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Невыполнение данного требования закона нарушает потребительские права истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ООО «АВТО-АССИСТАНС» компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ООО «АВТО-АССИСТАНС».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «АВТО-АССИСТАНС» 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснованные требования потребителя не были удовлетворены во внесудебном порядке, что привело к вынесению решения об их удовлетворении и является основанием для взыскания с ООО «АВТО-АССИСТАНС» штрафа 67 500 руб. (50% * (130 000 руб. + 5 000 руб.)). Оснований для снижения штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 63 руб.

Так как требования истца удовлетворены, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ООО «АВТО-АССИСТАНС».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ООО «АВТО-АССИСТАНС» подлежит взысканию государственная пошлина 5 450 руб. (3 200 руб. + 2% * (130 000 руб. + 67 500 руб. – 100 000 руб.) + 300 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 22.07.2023 денежные средства 130 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 67 500 руб. и возмещение судебных расходов 63 руб., а всего взыскать 202 563 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 5 450 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» – основной государственный регистрационный №;

индивидуальный предприниматель ФИО2 – основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №;

общество с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» – основной государственный регистрационный №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: