Решение № 2-2755/2018 2-2755/2018 ~ М-1574/2018 М-1574/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2755/2018

№ 2-2755\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк», ФИО5, ФИО2 о признании недействительными согласия, договора залога, применении последствий недействительности сделки; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО «Транскапиталбанк», ФИО5, ФИО2 о признании недействительными согласия, договора залога, применении последствий недействительности сделки. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Она состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами ФИО5 за счет общих средств приобретены земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за мужем. Супруги планировали в будущем за счет кредитных средств приобрести жилой дом, для чего им было необходимо предоставить в залог недвижимое имущество. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ. истица дала нотариальное согласие супругу ФИО5 на передачу в залог совместно нажитого недвижимого имущества. В дальнейшем истица узнала, ДД.ММ.ГГГГ. супруг оформил нотариальную доверенность на ФИО2 с правом заключения и подписания договора залога а отношении принадлежащего им недвижимого имущества с ПАО «Транскапиталбанк». Также ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2, был заключен договор об ипотеке. В соответствии с условиями указанного договора, ФИО5 в обеспечение обязательств, принятых ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. передал в залог ПАО «Транскапиталбанк» нажитое в период брака ФИО5 недвижимое имущество. Между тем, истица, давая согласие супругу на передачу недвижимого имущества в залог, не рассчитывала, что данное имущество будет передано в залог в интересах третьих лиц. Передача имущества в залог в интересах третьих лиц, которые не собирались исполнять свои обязательства по возврату кредита, нарушает её права и законные интересы. Полагает, что не должна нести неблагоприятные последствия в связи с недобросовестным поведением лиц при совершении оспариваемых сделок с имуществом. Кроме того, содержание ст. 256 ГК РФ не было нотариусом разъяснено истице при оформлении нотариального согласия. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, брачный договор не подписывался, от прав на имущество истица не отказывалась. Оспаривая законность заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО5, в лице представителя ФИО2, договора об ипотеке № спорных земельных участков, истица полагает, что она как супруга собственника совместно нажитого имущества, была вправе рассчитывать на разумность, предполагая добросовестное поведение лиц при совершении сделок с таким имуществом. При получении согласия истицы на передачу недвижимого имущества в залог, не были определены необходимые условия совершения оспариваемых сделок, не было определено действительное волеизъявление ФИО3 на совершение конкретного договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ей и ФИО5 имущества, в связи с чем последующие сделки с этим имуществом не могут быть признаны соответствующими требованию закона.

На основании изложенного, просила признать недействительным нотариальное согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу в залог земельных участков, с кадастровыми номерами: № удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, зарегистрировано в реестре за №. Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Транскапиталбанк» с одной стороны, и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, договор об ипотеке №. Применить последствия недействительности заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО5 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. путем снятия всех ограничений и обременений, связанных с заключением указанного договора, а также путем аннулирования (погашения) в ЕГРН всех записей о государственной регистрации указанного договора в отношении земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами. Признать отсутствующим зарегистрированное обременение по заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО5 договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости все записи о государственной регистрации ограничений (обременений) права в отношении земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами, основанием которой является договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО5 Обратить к немедленному исполнению решение по настоящему делу.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Также пояснила, что оспариваемое истицей согласие было дано до оформления ФИО5 доверенности на имя ФИО2 Истица не предполагала, что супруг распорядится имуществом указанным образом, не согласовав свое решение с ней, поскольку ипотека должна была быть для получения кредита на приобретение дома для семьи. Супруг действовал вразрез с интересами супруги, ее интересы напрямую затронуты его действиями. Истица ранее не была знакома с ФИО2, ничего не знает об отношениях супруга и ФИО2, о наличии залогового обязательства узнала, когда ее стали беспокоить из банка с вопросами о взыскании суммы. Истица и ФИО5 в настоящий момент проживают одной семьей, однако в связи с данной ситуацией обстановка в семье очень напряженная, но истица находится в состоянии беременности. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 согласен с исковыми требованиями в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования. Какие отношения связывают ФИО5 и ФИО2, на какие нужды брались в таком размере денежные средства, на какой срок - пояснить не может.

Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» (далее – банк) по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, до совершения оспариваемого договора ипотеки ФИО3 выдала супругу ФИО5 нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог в любой форме, на его условиях, по его усмотрению нажитого ими в браке имущества, состоящего из 13 земельных участков. Истица не представила доказательств того, что банку было известно о несогласии супруги залогодателя на сделку. Наличие нотариального согласия на передачу в залог спорного имущества подтверждает совместную и направленную волю супругов на осуществление данных действий одним из супругов. Не является обоснованной ссылка истицы на то, что при оформлении согласия на передачу в залог земельных участков ей не были разъяснены нормы ст. 256 ГК РФ, и она не знала о последствиях выдачи согласия на передачу в залог имущества, нажитого в браке. Так, нормы ст. 34 СК РФ, которые были разъяснены истице, являются специальной нормой, регулирующей режим совместной собственности супругов. Своей подписью в согласии ФИО3 признает, что содержание норм ст. 34, 35 СК РФ ей разъяснено и понятно. Доказательств, что нотариус не разъяснил ей каких-либо последствий при подготовке указанного документа, истицей не представлено. Факт выдачи указанного нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не оспаривает. В данном согласии отсутствует указание на срок его действия, конкретные реквизиты кредитного договора и договора залога. Вступая в определенные правоотношения, давая оспариваемое согласие, ФИО3 действовала по своему усмотрению, в своем интересе, при этом она несла риск неблагоприятных последствий. Истицей не представлено доказательств недобросовестности сторон при заключении договора ипотеки. Получив нотариально удостоверенное согласие и, будучи собственником спорного недвижимого имущества, супруг истицы реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, выдав доверенность на имя ФИО2, который впоследствии заключил оспариваемый договор ипотеки земельных участков. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестных действий супруга ФИО5 по распоряжению совместно нажитым имуществом. Также не доказан факт того, что согласие на передачу в залог спорного имущества подразумевало принципиально иные цели, чем обеспечение кредитных обязательств ФИО2 С учетом изложенного, просил отказать исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (л.д. 8).

В период брака супругами ФИО5 за счет общих средств приобретено недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО5, а именно:

- земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений ФИО3, в будущем они с супругом ФИО5 планировали приобрести жилой дом с использованием кредитных денежных средств, для чего им было необходимо предоставить в залог указанное недвижимое имущество.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. дала согласие своему супругу ФИО5 на передачу в залог совместно нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами №, находящимися по адресу: <адрес>. Из согласия следует, что брачный договор между супругами не заключен, установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен. Содержание ст. 34 и 35 СК РФ нотариусом ей разъяснены и понятны. Содержание согласия прочитано ФИО3 лично и зачитано ею вслух. Данное согласие удостоверено нотариусом ФИО4, зарегистрировано в реестре под № (л.д. 9).

В свою очередь, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. уполномочил ФИО2 заключить и подписать договор залога недвижимости с ПАО «Транскапиталбанк» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, находящимися по адресу: <адрес> Доверенность № выдана ФИО5 сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам и удостоверена нотариально (л.д. 10).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Транскапиталбанк» с одной стороны и ФИО5 в лице ФИО2 с другой стороны, заключен договор об ипотеке № Из предмета договора следует, что ФИО5 в лице ФИО2 в обеспечение обязательств, принятых ФИО2 по кредитному договору <***> 018017/00024, заключенному между ФИО2, ФИО13 и ПАО «Транскапиталбанк», передал в ипотеку ПАО «Транскапиталбанк» земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящимися по адресу: <адрес>. (л.д. 11-15).

В материалах дела также имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ПАО «Транскапиталбанк» предоставил ФИО2 и ФИО13 кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок два месяца, под <данные изъяты> годовых (л.д. 16-24).

ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации ограничения права с обременения в отношении указанного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу требований ч. 2. ст. 34 СК, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд также принимает во внимание положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», в соответствии с которыми общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу требований п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом достоверно установлено, что спорные объекты недвижимости в виде перечисленных земельных участков нажиты в период брака супругов ФИО5, соглашение о разделе данного имущества между супругами не заключалось, от прав на него истица не отказывалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований п. 5. ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая спорное нотариальное согласие ФИО3 своему супругу ФИО5 на передачу в залог совместно нажитого ими в браке имущества, суд полагает, что истица была вправе законно предполагать добросовестность и разумность последующих действий супруга. Истица была вправе рассчитывать, что супружеское имущество не будет передано в залог в интересах третьих лиц, поскольку это является неразумным, нарушает законные права и интересы истицы, противоречит ее реальному волеизъявлению, является злоупотреблением правом со стороны супруга.

В связи с изложенным, доводы банка о том, что в нотариальном согласии истицы была выражена воля супруги на предоставление в залог 13 земельных участков в интересах третьих лиц, суд находит надуманными, противоречащими здравому смыслу и голословными, поскольку в согласии не прописаны конкретные реквизиты договора залога.

Суд отмечает, что заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается, а в случае установления судом такого характера обстоятельств в действиях стороны в гражданском правоотношении подлежат применению предусмотренные законом иные меры с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

С учетом изложенного, заключение спорного договора залога является злоупотреблением правом со стороны ФИО5 по отношению к супруге, так как заключен им сугубо в интересах третьих лиц, доказательств обратного не имеется. Также суд отмечает недобросовестность действий ФИО16, получивших кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под залог имущества ФИО5, при этом обязательства по возврату кредита ФИО16 не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд обращает внимание, что при получении согласия истицы на заключение договора залога спорного имущества не были определены необходимые условия совершения оспариваемых сделок и не было определено действительное волеизъявление истицы на совершение конкретного договора залога принадлежащего ей и ФИО5 имущества. Таким образом, согласие истицы на заключение договора залога, а также последующие сделки с данным имуществом не могут быть признаны соответствующими требованиям закона. Указанная правовая позиция содержится также в определении Верховного суда РФ от 17.03.2015г. № 18-КГ15-17.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласие истицы на заключение договора залога является недействительным в силу ничтожности и не порождает юридических последствий. Также суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор залога, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО5, а также снять все ограничения и обременения, связанные заключением данного договора, признать отсутствующим обременение в отношении указанных земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению и в указанной части полагает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным нотариальное согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в залог земельных участков, с кадастровыми номерами: №, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, зарегистрировано в реестре за №.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» с одной стороны, и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, договор об ипотеке №

Применить последствия недействительности заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО5 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. путем снятия всех ограничений и обременений, связанных с заключением указанного договора, а также путем аннулирования (погашения) в ЕГРН всех записей о государственной регистрации указанного договора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №

Признать отсутствующим зарегистрированное обременение по заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО5 договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости все записи о государственной регистрации ограничений (обременений) права, основанием которых является договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО5, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.03.2018г.

Судья