Решение № 2-389/2018 2-389/2018~М-330/2018 М-330/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-389/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 25 июля 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Медведева Д.Н., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <.....> решением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района брак между ней и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик, испытывая к ней неприязненные отношения, постоянно вмешивается в ее личную жизнь, нарушая ее права на неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, охрану частной собственности и личную неприкосновенность. Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района по делу об административном правонарушении от <.....> №........ установлен факт причинения ответчиком ущерба ее имуществу, в результате чего ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Также <.....> в 13 часов в пгт.Промышленная, находясь у входных ворот рапсового завода, расположенного по адресу: <.....>, ответчик на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ударил ее <.....>, от чего она испытала физическую боль, но что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, согласно заключению эксперта №........ от <.....>. Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> ответчик по данному факту был признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате противоправных действий ответчика она, которой были нанесены побои, испытала нравственные и физические страдания, поскольку в связи с избиением чувствовала себя униженной, испытывала физическую боль, страх и стыд, так как была избита своим бывшим мужем в общественном месте (у входных ворот завода). Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. После уточнения исковых требований просит за умышленное уничтожение ее имущества, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и за совершение в отношении неё <.....> насильственных действий, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель уточненные исковые требования поддержали полностью, продублировали доводы, изложенные в исковом заявлении и просили удовлетворить, а также истец пояснила, что когда ответчик <.....> ударил её, то это все происходила на глазах у людей, публично, мало того, что она испытывала физическую боль, но она еще испытывала унижение и моральное подавление, стыд, поскольку это всё происходило во время обеда, люди шли на обед, мимо проезжали машины, автобусы, также всё это зафиксировалось на камерах видеонаблюдения рапсового завода, видео все видели, у нее появился страх, что это повторится снова. Когда ответчик причинял вред её имуществу, то она при этом также испытывала нравственные страдания, поскольку ей не безразлична судьба её имущества, она по этому поводу переживала, считает, что ответчик должен возместить ей моральный вред и по этому поводу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал частично, а также пояснил, что не оспаривает, что ударил истца <.....>, виноват, с этим он согласен, но считает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена, готов оплатить только 5000 рублей. Никакого имущественного вреда имуществу истца он не причинял, машину не разбивал, это ему было не нужно, тем более, что в машине сидела его дочь. Все разногласия с бывшей женой у него из–за ребенка, поскольку истец не даёт ему видеться с дочерью. В тот день, когда он ударил бывшую жену, то она сама вынудила и спровоцировала его на это, она его всячески оскорбляла и унижала, он долго терпел, всё это происходило на глазах у его друзей, они сидели в машине и всё это слышали, окна в машине были открыты. Также пояснил, что в настоящее время он нетрудоспособен, ему сделали операцию на позвоночнике, согласно расчетного листка за июнь 2018 года ему выплатили всего 4440 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Д.В. пояснил, что ответчик его знакомый, вместе работают. <.....> ему позвонил ФИО3 и попросил съездить вместе с ним, забрать дочь. Он припарковал машину на стоянку к компании «Шумахер», передняя часть автомобиля смотрела в сторону компании «Шумахер, а задняя на рапсовый завод. ФИО3 вышел из автомобиля, а он и <.....>, который также с ними был, остались в машине, курили, окна в машине были открыты. ФИО3 разговаривал с неизвестной ему девушкой на улице, стояли за машиной. О чем они разговаривали, он не знает, и не слышал. Потом ФИО3 вернулся в машину, и они поехали. Когда отъезжали, он видел лежащую на асфальте девушку, которая прикрыла лицо руками.

Заслушав истца, её представителя, ответчика, свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль гражданину с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.4-5).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> установлено, что <.....> в 13 часов, находясь у входных ворот рапсового завода, расположенного по адресу: <.....>, ответчик ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений ударил <.....> истца ФИО1 <.....>, от чего последняя испытала физическую боль. Постановление вступило в законную силу 16.02.2018 года и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

Статьи 7, 41 Конституции Российской Федерации предусматривают право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом.

Моральный вред как неимущественный вред представляет собой согласно ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания. В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, так как ФИО3 <.....> в 13 часов, находясь у входных ворот рапсового завода, расположенного по адресу: <.....>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ударил <.....> истца ФИО1 <.....>, от чего последняя испытала физическую боль.

Пункт 3 вышеуказанного Постановления предусматривает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что ФИО3 причинил истцу вред умышленно, следовательно, ответчик ФИО3 обязан возместить и моральный вред, причиненный административным правонарушением.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика <.....> истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку нанесение удара <.....> истца ФИО1 <.....> не только причинило последней физическую боль, но и повлекло нравственные переживания, связанные с ущемлением её права, как гражданина, на здоровье, неприкосновенность и уважение её личности.

При определении размера компенсации морального вреда за причиненные истцу физические и нравственные страдания по факту от <.....> суд принимает во внимание требования ч.2 ст.1101 ГК РФ, а именно степень нравственных страданий истца (в том числе и то обстоятельство, что нанесение телесного повреждения произошло в общественном месте, публично), степень вины ответчика (правонарушение совершено умышленно).

Оценивая в совокупности изложенное, принимая во внимание характер и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени страданий истца, степени вины ответчика, установленной постановлением суда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельства, при которых совершены насильственные действия, материальное положение и состояние здоровья ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда по факту от <.....>, причиненного действиями ответчика частично в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Доводы ответчика о противоправности поведения самой истицы, провоцировании ею конфликтной ситуации суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения соответствующими доказательствами. Не подтверждают данные доводы ответчика и показания свидетеля М.Д.В., допрошенного в судебном заседании, по ходатайству ответчика.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей умышленным уничтожением ответчиком ее имущества, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, за то, что <.....> в 09 часов 15 минут умышленно, пнув левой ногой, разбил автомобильный пластиковый колесный колпак R -14, установленный на правом переднем диске колеса автомобиля <.....> г/н №........, припаркованном на территории автостоянки у СОШ №3 по адресу: пер: ФИО4, 3 пгт.Промышленная Кемеровской области, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 300 рублей (л.д.6-8).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда в вышеуказанном случае связаны с причинением ей материального ущерба (повреждение автомобиля), следовательно, с нарушением имущественных прав. Вместе с тем, действующим законодательством, компенсация морального вреда по данному виду правоотношений, за нарушение имущественных прав, не предусмотрена.

Таким образом, суд считает необходимым в данной части исковых требований истцу отказать.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <.....> года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненные насильственные действия в результате совершенного <.....> административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, <.....> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Е.И. Коробкова