Решение № 2-25/2017 2-4109/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело №2-25/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 31 мая 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре Световой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы» (далее - РОО ЗПП РТ «Народные юристы»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; расходов на оказание услуг по оценке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком - ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование организации - ООО СК «Цюрих) был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц - «Квартира комфорт» №. Объектом страхования по данному договору являлась <адрес>, принадлежащая истцу ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залив застрахованного имущества по вине собственников расположенной выше этажом квартиры № в результате прорыва трубы. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Зетта Страхование» был составлен акт осмотра имущества, ДД.ММ.ГГГГ - акт о страховом событии, согласно которому, ответчик - ООО «Зетта Страхование» признал случай страховым и выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 084 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к независимым экспертам - в ООО «АртеФакт» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «АртеФакт», рыночная стоимость восстановления имущества истца ФИО1 составляет 203 417 рублей 18 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного истцу ФИО1 ответчиком - ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения составляет 200 333 рубля 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с требованием выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, однако, претензия истца была оставлена ответчиком без оплаты. В связи с чем, Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы» просила суд взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 333 рублей 18 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 112 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание услуг по оценке в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, из которых, пятьдесят процентов взыскать в пользу потребителя ФИО1, а пятьдесят процентов - в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы».

В ходе рассмотрения дела представителями истца ФИО1 - представителями Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан - ФИО2 и ФИО3 были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика - ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда до 80 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена заблаговременно, надлежащим образом судебной повесткой.

Представители истца ФИО1 - представители Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, с учетом выводов дополнительной судебной товароведческой экспертизы, просили суд взыскать с ответчика - ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченных сумм, в размере 319 871 рубля 92 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 776 рублей 21 копейки, размер которых уменьшили до 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; расходы на оказание услуг по оценке в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, из которых пятьдесят процентов взыскать в пользу потребителя ФИО1, а пятьдесят процентов - в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы».

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала; в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно, надлежащим образом судебной повесткой; в ходе рассмотрения дела исковые требования истца ФИО1 поддержал.

Третье лицо - ФИО6 и его представитель - ФИО7 в судебном заседании оставили разрешение исковых требований ФИО1 на усмотрение суда, указав, что залив квартиры истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел не по вине ФИО6, так как в мае 2014 года он не проживал в своей <адрес>, однако в это время в его жилом помещении бригада строителей проводила ремонтные работы.

Заслушав в судебном заседании представителей истца ФИО1 - представителей Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан - ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика - ООО «Зетта Страхование» - ФИО4, третье лицо - ФИО6 и его представителя - ФИО7, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуть соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и ее мужу - третьему лицу - ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности Серии 16-АК 339584, Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору комбинированного страхования имущества физических лиц «Квартира-комфорт» полис № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (прежнее наименование организации - ООО СК «Цюрих») по страховому риску «Полный пакет рисков», в том числе «Залив» (пункт 4.1. Правил) на сумму 2 000 000 рублей (страхование внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования) и 400 000 рублей (страхование движимого имущества); место заключения договора - город Казань; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма страховой премии составила - 9 694 рубля.

Согласно пункту 4.1.3.1 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц ООО СК «Цюрих», утвержденных Приказом №764 от 31 июля 2012 года, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате проникновения воды и/или иной жидкости из соседних помещений (в том числе чердачных помещений), не принадлежащих страхователю (в том числе в результате применения в них мер пожаротушения).

На основании пункта 4.1.3.2. Правил комбинированного страхования имущества физических лиц ООО СК «Цюрих» от 31 июля 2012 года по риску «Залив» не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате: а) аварии инженерных систем, расположенных на территории страхования; б) действия опасных природных явлений, связанных с воздействием воды (указанные события подлежат страхованию по риску «Опасные природные явления»); в) протечки с крыши, внешних водостоков, межпанельных швов, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из положений пунктов 8.6.6.1, 8.6.6.3 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц ООО СК «Цюрих» от 31 июля 2012 года следует, что возмещаемые страховщиком расходы на восстановление застрахованного имущества в случае его повреждения определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на дату страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость заменяемых при восстановительном ремонте частей (узлов, агрегатов, деталей) и материалов, имеющихся в застрахованном имуществе, возмещается с учетом их износа. Размер вычетов на износ рассчитывается исходя из разницы между их новой стоимостью и стоимостью на дату заключения договора страхования.

Из акта обследования №43 от 15 мая 2014 года, составленного в присутствии истца ФИО1 главным инженером Общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис» ФИО8, руководителем комендантской службы ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушений при монтаже канализационного стояка в ходе отделочных работ в расположенной выше этажом <адрес>, имела место протечка по канализационному стояку в санузле квартиры №; имеются следы течи по канализационному стояку, расположенному в гипсокартонном коробе, который был частично демонтирован, вследствие чего, нарушена целостность короба и керамической облицовки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

Из акта осмотра имущества №450-14/25 от 24 июня 2014 года, составленного в присутствии истца ФИО1 экспертом-оценщиком ООО «Зетта Страхование» ФИО10, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив помещения санузла в результате нарушения при монтаже канализационного стояка в ходе отделочных работ из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; в ходе осмотра проводилась фотосьемка.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом событии №, на основании которого, по результатам экспертного заключения ООО «ОцЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 084 рублей.

Таким образом, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» признал случай страховым и частично выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к независимым экспертам - в Общество с ограниченной ответственностью «АртеФакт» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества.

Экспертами ООО «АртеФакт» ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии истца ФИО1 и второго собственника жилого помещения - ФИО5, был произведен осмотр помещения ванной комнаты <адрес> и составлен акт осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате нарушения при монтаже канализационного стояка в ходе отделочных работ в расположенной выше этажом квартире №, имела место протечка по канализационному стояку в санузле квартиры №; в результате осмотра санузла выявлены дефекты швов затирки в виде повреждений, вздутие и разбухание гипсокартонного короба и канализационной трубы с отставанием плитки; требуется демонтаж короба с заменой отделочной плитки на новую. Поскольку отделочная плитка является эксклюзивной коллекцией и снята с производства, ее подбор невозможен; требуется замена плитки во всем помещении стен санузла.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «АртеФакт», рыночная стоимость восстановления имущества истца ФИО1 (восстановительного ремонта с целью устранения повреждений от залива имущества и внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) составляет 203 417 рублей 18 копеек.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика - ООО «Зетта Страхование» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 200 333 рублей 18 копеек. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что представитель ООО «Зетта Страхование» не отрицала в судебном заседании.

На основании ходатайства представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имеется ли необходимость в полном демонтаже декоративного короба, закрывающего трубу канализационного стояка и всей настенной кафельный плитки в ванной комнате <адрес> и каков размер причиненного заливом ущерба. Производство экспертизы поручено экспертам Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее - РГУП «Бюро Технической Инвентаризации» МСАЖКХ РТ).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № РГУП «Бюро Технической Инвентаризации» МСАЖКХ РТ от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что с учетом характера и объема повреждений после залива в ванной комнате <адрес>, проведение ремонта возможно только с учетом полного демонтажа декоративного короба, закрывающего трубу стояка; стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной заливом, составляет 28 478 рублей 12 копеек; с учетом износа - 26 839 рублей 22 копейки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «Зетта Страхование» перечислил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 755 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось представителями истца ФИО1 в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт РГУП «Бюро Технической Инвентаризации» МСАЖКХ РТ ФИО11 выводы судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснила, что во время залива ванной комнаты квартиры № в <адрес>, произошло повреждение декоративного короба, закрывающего трубу стояка. В результате намокания, декоративный короб потерял свою твердость и из-за тяжести плитки деформировался. При наличии отделочных материалов (настенной плитки) того же артикула, той же фактуры, того же цвета, оттенка и тона, возможно восстановление ремонта в ванной комнате в первоначальном виде. В случае снятия с производства отделочных материалов - плитки «FleurDeco 1VF0936 FondoCream», с точки зрения эстетического вида и приведения помещения в первоначальное состояние до залива, необходима полная замена настенной плитки во всем помещении ванной комнаты; цены на отделочную плитку были установлены по ценам интернет-ресурсов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отделка ванной комнаты <адрес> произведена керамогранитной плиткой «TaginaFleurDeco 1VF0936 FondoCream», размером 30х60см., производства страны - Италия, доставка которой из Италии невозможна, ввиду снятия ее с производства; указанная плитка отсутствует и в торговых организациях <адрес> и других городов России (выведена из ассортимента), что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе перепиской на сайтах интернет-ресурсов.

Доказательств обратного, ответчиком - ООО «Зетта Страхование» суду не представлено.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о размере причиненного заливом ущерба в ванной комнате <адрес>, с учетом замены настенной плитки во всем помещении.

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы № РГУП «Бюро Технической Инвентаризации» МСАЖКХ РТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: РТ<адрес>, поврежденной заливом, с учетом замены настенной плитки во всем помещении, без учета износа, составляет 346 711 рублей 14 копеек; с учетом износа - 328 996 рублей 84 копейки.

Выводы судебных товароведческих экспертиз, выполненных экспертами РГУП «Бюро Технической Инвентаризации» МСАЖКХ РТ, ответчиком ООО «Зетта Страхование» не оспорены; доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные экспертные заключения составлены полно и на основании материалов гражданского дела, отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, поэтому положены в основу судебного акта.

Судебные товароведческие экспертизы РГУП «Бюро Технической Инвентаризации» МСАЖКХ РТ №53/06-16 от 27 июня 2016 года и №14/02-17 от 07 марта 2017 года проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, специалистами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию и стаж работы. Экспертизы проведены по определениям суда с соблюдением установленного процессуального порядка, при этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не являются заинтересованными лицами в исходе дела. Оснований для сомнения в объективности заключения экспертов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возможности восстановления ремонта в помещении ванной комнаты квартиры истца ФИО1 в первоначальном виде, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ввиду снятия с производства необходимых для производства ремонта отделочных материалов - карамогранитной плитки «TaginaFleurDeco 1VF0936 FondoCream» производства Италии, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения, с учетом износа, в размере 302 157 рублей 62 копеек, поскольку истец, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков для приведения имущества в первоначальное состояние. Указанные расходы являются реальными, экономически обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены заключениями судебных экспертиз.

Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств возможности приведения имущества истца ФИО1 в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с меньшими материальными затратами, чем определено заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы РГУП «Бюро Технической Инвентаризации» МСАЖКХ РТ №14/02-17 РТ от 07 марта 2017 года, выводы которой представителем ответчика не оспорены.

При этом, суд учитывает, что в силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен истцом ФИО1) от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 302 157 рублей 62 копеек составляет - 75 358 рублей 28 копеек. Представители истца ФИО1 в судебном заседании просили суд взыскать с ответчика - ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

Оснований для применения к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика, суд не находит.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика - ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном размере, суд находит обоснованными и требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд считает возможным взыскать с ответчика - ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» перед истцом ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере не исполнены, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика - ООО «Зетта Страхование» просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика - ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 составляет 177 078 рублей 81 копейка.

Суд считает, что с ответчика - ООО «Зетта Страхование», с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, из которых, штраф в размере 15 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, штраф в размере 15 000 рублей - в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества в размере 5 000 рублей. Указанные расходы истца ФИО1, направленные на определение размера страхового возмещения, признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально, в том числе договором возмездного оказания услуг №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 7 021 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 319 871 рубля 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы» штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 7 021 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Московский районный суд города Казани.

Судья: Ашаева Ю.Д.