Решение № 12-27/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело № 12-27/2021


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 г. г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 9 июня 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в постановлении мирового судьи указано, что правонарушение он совершил повторно, хотя ранее он за это правонарушение не привлекался. Просил изменить меру наказания на административный штраф.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что на он на своем автомобиле добирается до места работы, на иных транспортных средствах ему ездить неудобно по времени, не успевает на смену. В момент совершения правонарушения находился после рабочей смены, полагает, что это отразилось на его внимательности, кроме того, спешил домой на день рождения ребенка.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Из части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N б-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из протокола об административном правонарушении следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 30.04.2021 в 11:02 на автодороге Губдор-Чердынь, управляя автомобилем LADA 219010, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал автомобиль КАМАЗ- 5908ВВ, государственный регистрационный знак №, - прицеп, государственный регистрационный знак №, который не является тихоходным транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2021, с которым ФИО1 был согласен, схемой места совершения административного правонарушения, с которой водитель также был согласен, видеозаписью, объяснениями свидетеля ФИО6, объяснениями самого ФИО1

Названные выше доказательства получили оценку мировым судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений не вызывают.

С учетом установленных обстоятельств ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Установив, что ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил совершение повторно однородного административного правонарушения в течение 1 года, мировой судья пришел к выводу, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение целей административного наказания, в связи с чем определил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.ст. 3,1, 3.8, 4.1- 4.3, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание не является максимальным, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи в части вида и размера назначенного наказания, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

Таким образом, однородным правонарушением следует понимать совершение любого правонарушения, предусмотренного в данном случае главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, при установленных обстоятельствах совершения однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в течение одного календарного года (л.д. 6), отсутствия доказательств о том, что управление автомобилем связано с профессиональной деятельностью ФИО1 либо наличие водительского удостоверения является жизненно необходимым как для него самого, так и членов его семьи, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф с учетом изложенных в жалобе доводов не имеется.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мировой судья указал на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения в области дорожного движения. Также при назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, вид административного наказания определен мировым судьей законно и обоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судья районного суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 9 июня 2021 г. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Н. Хорошева