Апелляционное определение № 33-1500/2026 от 22 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026г. по делу № 33-1500/2026

Судья Бармин Д.Ю. № 2-287/2026 (2-3525/2025)

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО15 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, по апелляционной жалобе представителя АО «Зетта Страхование» по доверенности Русских ФИО16 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2026г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя АО «Зетта Страхование» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП ФИО2 – ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 193800 руб., неустойки в размере 176358 руб. за период просрочки с 21 августа 2025г. по 19 ноября 2025г., неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 193800 руб., начиная с 20 ноября 2025г. по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 360700 руб., убытков за проведение независимой экспертизы по Единой методике и по среднерыночным ценам в сумме 20000 руб., убытков за обращение в СФУ в размере 15000 руб., расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20317 руб., почтовых расходов в размере 556 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ».

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2026г. исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с АО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 193 800 руб., неустойка за период с 21 августа 2025г. по 19 ноября 2025г. в размере 176 358 руб., неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 193 800 руб., начиная с 20 ноября 2025г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 223642 руб., убытки в размере 360 700 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19617,16 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что к пояснениям заявителя, изложенным в обращении, следует относиться критически, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, произведя выдачу направления на СТОА в установленный срок. В случае взыскания страхового возмещения требования должны быть удовлетворены с учетом износа транспортного средства, как происходит в выплате возмещения в денежном выражении. В удовлетворении штрафных санкций надлежит отказать, поскольку в действиях страховой компании не усматривается нарушения прав истца. В настоящее время сохраняется возможность осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в случае готовности страхователя передать автомобиль на ремонт, однако страхователь до настоящего времени автомобиль не представил. Закон об ОСАГО не возлагает обязанности на страховщика или на СТОА встречать и искать на общественной парковке поврежденные транспортные средства потерпевших. Из пояснений ФИО4 следует, что интереса в проведении восстановительного ремонта ни у него, ни у ИП ФИО2 не было. Суд не дал надлежащей оценки ответу ИП ФИО6 о том, что в офис СТОА «Европа» по факту приема поврежденного автомобиля для проведения восстановительного ремонта обращений не поступало. В направлении для производства ремонта указан контактный номер СТОА для согласования даты и времени приемки транспортного средства на СТОА, но истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии намерений передать автомобиль на СТОА. Просит снизить неустойку в силу ст.333 ГК РФ и судебные расходы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

31 июля 2025г. от ФИО4 в адрес АО «Зетта Страхование» посредством курьерского отправления поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

31 июля 2025г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 31 июля 2025г. АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО4 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО6 Направление направлено в адрес потерпевшего 13 августа 2025г. и получено им 18 августа 2025г.

18 августа 2025г. в АО «Зетта Страхование» от потерпевшего поступило уведомление о передаче автомобиля в ремонт 20 августа 2025г. в 12 час.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что 20 августа 2025г. прибыл на территорию СТОА ИП ФИО6 («Европа») с целью передачи автомобиля в ремонт. Сотрудники СТОА отказались принимать автомобиль, сославшись на несогласованность сметы со страховщиком.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена видеозапись и фотографии, на которых зафиксировано, что 20 августа 2025г. автомобиль находился на общественной территории, прилегающей к СТОА ИП ФИО6 («Европа»). На видеозаписи запечатлены направление на ремонт от 31 июля 2025г., уведомление в адрес страховщика, а также комментарии, что в приемке автомобиля отказано из-за несогласованной сметы, рекомендации обратиться в начале сентября 2025 года, видеозапись приемки автомобиля в ремонт сотрудники вести запретили. Направление на ремонт содержит рукописную запись потерпевшего, что автомобиль в ремонт не принят.

21 августа 2025г. между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков № №, согласно которому ФИО4 уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от <дата>.

26 августа 2025г. в АО «Зетта Страхование» от ИП ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату курьерских услуг.

09 сентября 2025г. АО «Зетта Страхование» уведомило ИП ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № № от 31 октября 2025г. в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Зетта Страхование» исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи соответствующего направления.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, представив экспертные заключения ИП ФИО7 от 10 ноября 2025г. № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей по ценам Единой методики в размере 193 800 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам на дату проведения экспертизы - 554 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, установив, что последний не уклонялся от передачи автомобиля в ремонт.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Направление содержит все необходимые сведения, предусмотренные, в том числе п. 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024г. № 837-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения истца на СТОА подтверждается материалами дела.

Как верно указано судом, учитывая последовательность действий потерпевшего, а именно направление в адрес страховщика уведомления, фиксация события на видеозаписи, фотографиях, суд приходит к выводу, что по направлению от 31 июля 2025г. автомобиль в ремонт СТОА не принят, ссылка представителя ответчика на информацию ИП ФИО6, что транспортное средство в ремонт не передавалось, СТОА подтверждена готовность произвести ремонт, с учетом представленных исковой стороной доказательств, не опровергает факта обращения потерпевшего 20 августа 2025г. на СТОА с целью передачи автомобиля в ремонт и не свидетельствует о готовности СТОА провести ремонт на дату обращения ФИО4

Судебная коллегия обращает внимание на то, что АО «Зетта Страхование» в нарушение требований ст.56 ГПКК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО4 от передачи транспортного средства для ремонта в день его обращения на СТОА. Из имеющего в деле письма ИП ФИО6 не следует, что ФИО4 отказался от передачи в ремонт транспортного средства и это подтверждалось бы каким-либо актом. При этом страховая компания была уведомлена ФИО4 о дате и времени передачи транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 Из пояснений ФИО1, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в это время он находился на СТОА ИП ФИО6, вместе с тем не предоставление ФИО4 транспортного средства в назначенное время зафиксировано каким-либо образом со стороны СТОА и страховой компанией не было, напротив стороной истца отказ СТОА от приема транспортного средства был зафиксирован способом позволяющим доказать данный факт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает верными выводы суда о нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем у последнего возникло право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о выплате истцу страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не основаны на законе.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время возможность осуществить ремонт транспортного средства сохраняется, вместе с тем у ФИО4 и ИП ФИО2 такого интереса не было изначально, судебная коллегия отклоняет, поскольку в виду неисполнения страховщиком обязательств по договору в установленный Законом об ОСАГО срок, ФИО4 потерял интерес к предоставлению страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, что следует из заключенного им соглашения с истцом, который в свою очередь на основании указанного соглашения и в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, вследствие просрочки должника, вправе требовать со страховой компании возмещения убытков.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки, судебная коллегия не находит.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в отзыве на исковое заявление стороны ответчика на ключевую ставку банковского процента не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В апелляционной жалобе каких-либо дополнительных оснований для снижения неустойки не приведено.

Так же судебная коллегия не находит оснований для снижения судебных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы носят чрезмерный характер. При этом судебная коллегия обращает внимание, что расходы истца на представителя были снижены судом первой инстанции с 30000 руб. до 20000 руб.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026г.