Решение № 2-456/2025 2-456/2025(2-5287/2024;)~М-3736/2024 2-5287/2024 М-3736/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-456/2025

Дело № (2-5287/2024;)

25RS0№-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Колий Т.П.,

при секретаре Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>А по <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной FREIGHTLINER, государственный регистрационный номер <***>, совершил столкновение с транспортным средством HINO фургон изотермический, государственный регистрационный номер <***>. В отношении ответчика составлено постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина HINO фургон изотермический государственный регистрационный знак К945HP/125rus была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в объеме страховой суммы - 2 650 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования было ООО «Сименс Финанс». В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 70 % от страховой суммы, транспортное средство признано конструктивно погибшим. Стоимость ликвидных остатков составила 1 100 000 руб. С учетом денежных средств, полученных от продажи ликвидных остатков, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ООО «Сименс Финанс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 1 550 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в Страховой группе «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Дальневосточным филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес Страховой группы «Согаз» была выставлена суброгационная претензия в размере 400 000 руб., которая была погашена через систему ПВУ РСА в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили мировое соглашение о досудебном урегулировании спора. Всего ответчиком в рамках указанного соглашения погашено 110 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей ответчик не производил.

Таким образом, убыток истца в связи с произведенной страховой выплатой составил 1 053 950 рублей по мировому соглашению.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант задолженность по мировому соглашению в размере 1 053 950 рублей, неустойку на сумму просроченных по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исчисленную из расчета 1% за каждый календарный день просрочки за период с даты поступления искового заявления в суд по день принятия решения судом в размере 864 239 рублей, неустойку на сумму просроченных по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ платежей исчисленную из расчета 1% за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактической уплаты долга истцу, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 470 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом требований статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>А по <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной FREIGHTLINER, государственный регистрационный номер <***>, совершил столкновение с транспортным средством HINO фургон изотермический, государственный регистрационный номер <***>.

В отношении ответчика составлено постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина HINO фургон изотермический государственный регистрационный знак К945HP/125rus была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в объеме страховой суммы - 2 650 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования было ООО «Сименс Финанс». В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 70 % от страховой суммы, транспортное средство признано конструктивно погибшим. Стоимость ликвидных остатков составила 1 100 000 руб. С учетом денежных средств, полученных от продажи ликвидных остатков, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ООО «Сименс Финанс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 1 550 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 былазастрахована в Страховой группе «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Дальневосточным филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес Страховой группы «Согаз» была выставлена суброгационная претензия в размере 400 000 руб., которая была погашена через систему ПВУ РСА в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО ЕЕЕ №

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования авто гражданской ответственности (ОСАГО), Дальневосточный филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выставлял суброгационную претензию в адрес какой-либо страховой компании.

Таким образом, убыток истца в связи с произведенной страховой выплатой составил 1 053 950 рублей по мировому соглашению ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ до направления искового заявления в суд ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключило с ФИО1 мировое соглашение о досудебном урегулировании суброгационной претензии. В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения ФИО1 признал заявленные ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования в сумме 1 163 950 руб., в том числе 1 150 000 - убытки в порядке суброгации, 13 950 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины. Стороны договорились о погашении убытков в порядке суброгации и компенсации суммы уплаченной государственной пошлины в следующем порядке: ФИО1, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по мировому произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП по договору КАСКО, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к виновнику ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по мировому соглашению в размере 1 053 950 рублей, неустойку на сумму просроченных по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ платежей, исчисленную из расчета 1% за каждый календарный день просрочки в размере 864 239 рублей, неустойку на сумму просроченных по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ платежей исчисленную из расчета 1% за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактической уплаты долга истцу, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 470 рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т. П. Колий

Мотивированное решение изготовлено: 19.02.2025