Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-159/2017

дело № 2- 159 / 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 16 февраля 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием ответчика БСИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КПН к БСИ и ПВМ о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец КПН обратился в Хохольский районный суд с исковым заявлением к ответчикам БСИ и ПВМ о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП), состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56900,00 руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2358 рублей, оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей за составление искового заявления, а также убытков в виде оплаты за производство экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, в <адрес> произошло ДТП с участием водителя БСИ, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, г/н К9352ВВ36, принадлежащим ПВМ и а/м марки Хендэ Соната г/н №, принадлежащем КПН, под управлением последнего.

Виновным в ДТП признан ответчик БСИ, который согласно Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что также подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» с учетом износа составил 56900,00 рублей. За услуги автоэксертов истцом было оплачено 15000 рублей.

С учетом того, что в момент ДТП ответственность виновного водителя БСИ надлежащим образом не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то истцом было предложено Ответчику в добровольном порядке возместить причиненный материальный вред, но данное предложение осталось без ответа.

Таким образом материальный ущерб причиненный ему в результате ДТП по вине водителя БСИ возмещен не был. Солидарным ответчиком указан собственник автомашины ПВМ, в силу положений ст.1079 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание истец КПН не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд полагает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик БСИ иск полностью признал, о чем представил письменное заявление. При этом он пояснил, что автомобилем он пользуется на основании Договора купли-продажи, заключенного с ПВМ ДД.ММ.ГГГГ. При этом им был представлен оригинал и копия данного договора.

Ответчик ПВМ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что БСИ владеет транспортным средством ВАЗ 2105, г.р.з. К 93-52 ВВ на законных основаниях, т.е. на основании Договора купли-продажи, заключенного с ПВМ ДД.ММ.ГГГГ, то надлежащим ответчиком по делу признается он – БСИ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанными в судебном заседании следующие обстоятельства по делу :

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, в <адрес> произошло ДТП с участием водителя БСИ, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, г/н К9352ВВ36, принадлежащим ПВМ и а/м марки Хендэ Соната г/н №, принадлежащем КПН, под управлением последнего (л.д. 10).

Виновным в ДТП признан ответчик БСИ, который согласно Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что также подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7,8).

Гражданская ответственность ответчика БСИ надлежащим образом на момент ДТП не была застрахована (л.д. 11-12).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» с учетом износа составил 56900,00 рублей. За услуги автоэкспертов истцом было оплачено 15000 рублей (л.д. 13-32).

Указанное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку оно выполнено правомочным компетентным специалистом, на основе действующих и принятых методик.

Истцом также были понесены убытки и судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате госпошлины в размере 2358 руб., а так же услуг адвоката за составление искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями, приобщенными к делу (л.д. 5,38).

При этом расходы по оплате услуг представителя суд признает в разумных пределах.

Согласно положений ст.15 ГК РФ, ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки и судебные расходы в указанных величинах.

Учитывая, что гражданская ответственность БСИ не была застрахована по договору ОСАГО, что было им подтверждено в судебном заседании, то надлежащим ответчиком по делу является он.

На основе анализа указанных выше обстоятельств, установленных по делу и приведенных норм материального права суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что именно ответчик является виновным причинителем вреда в обоснованном выше размере и обстоятельств, исключающих его ответственность по данным деликтным правоотношениям не имеется.

Также суд отмечает, что согласно ст.39 ГПК РФ он принимает признание иска ответчиком БСИ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПН к БСИ о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с БСИ в пользу КПН денежные средства, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56900,00 руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2358 рублей, оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей за составление искового заявления, а также убытков в виде оплаты за производство экспертизы в размере 15000 рублей, а всего на общую сумму в размере 81258 рублей 00 коп. ( Восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь рублей 00 коп.).

В удовлетворении иска КПН к ПВМ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов.