Приговор № 1-38/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело №1-38/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Исетское 14 мая 2020 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Матаева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кобелева А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шергиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, не имея водительского удостоверения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в 158,8 м от километрового знака с обозначением «110» в сторону <адрес>, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, в объёме 1,57 г/л этилового спирта в моче, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя транспортным средством, не учитывая при этом дорожной обстановки, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не обнаружив опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, и, не приняв возможных мер к снижению скорости, не справился с управлением автомобилем, вследствие чего в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в нарушении п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушении п. 19.1 ПДД РФ, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света, двигаясь без включенных световых приборов, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5, находившийся на переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей: перелом основания черепа (пирамид височных костей и клиновидной кости), субарахноидальные кровоизлияния теменных, височных, затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, сквозной разрыв грудной части аорты на уровне 5 тела грудного позвонка, ушибы корней легких, переломы правых ребер 6-8 по средней подмышечной линии и 9 на средине расстояния между средней подмышечной и задней подмышечной линиями, левых ребер 2-7 по срединно ключичной линии, чрескапсульные разрывы правой доли печени, переломы оснований 2-5 правых плюсневых костей, перелом левой пяточной кости, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, ссадины на голове и в подбородочной области, кровоподтеки на нижних конечностях, вследствие чего от полученной тупой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей, выразившейся в виде указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО1 пояснил, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Управлял он автомобилем без страхового полиса, автомобиль на учет на свое имя не ставил. Водительского удостоверения у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он на вышеуказанном автомобиле вместе со своим зятем ФИО5 выехал из <адрес> в <адрес>. Перед отъездом употреблял спиртное, управлял автомобилем он. ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении и распивал спиртное. Ремнями безопасности они пристёгнуты не были. Когда они приехали в <адрес> он забрал принадлежащие ему вещи у своей матери и ночью поехали обратно. Двигался он со скоростью около 80 километров в час. Проехав <адрес> у него погасли фары, он на ходу включил аварийную сигнализацию и продолжил движение, снизив скорость. Двигаясь далее он увидел фары приближающегося ему навстречу автомобиля, его ослепило, он услышал, что ему ФИО7 крикнул: «вправо» и он услышал хлопок, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, после которого его резко выбросило в заднее стекло и он упал на асфальт. Когда он встал, то увидел, что выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем. Он сразу же подбежал к своему автомобилю, и увидел, что ФИО7 не подает признаков жизни, из автомобиля с которым произошло столкновение вышли люди. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников МЧС и полицию он не знает, он никого не вызывал. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и людей из автомобиля с которым произошло столкновение, увезли в больницу. Сотрудники скорой помощи, осмотрев ФИО7 пояснили, что он умер. Позже приехали сотрудники ГИБДД и МЧС. Сотрудники МЧС разрезали салон автомобиля и достали тело ФИО7, которого зажало в автомобиле, тело положили на обочине рядом с автомобилем. По какой причине у него погасли фары на автомобиле, он не знает, возможно отказали предохранители отвечающие за световые приборы, ранее такого не случалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 138-141, 147-150).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Потерпевший ФИО8 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 3 часов ему позвонил его родной брат ФИО9 и сообщил, что их брат ФИО5 попал в ДТП на автомобиле с ФИО1 и от полученных телесных повреждений, скончался на месте. Заявлять гражданский иск не желает (т. 1 л.д. 62-63).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, вместе со своей семьей выехал из <адрес> в <адрес>, все были пристегнуты ремнями безопасности. Около 2 часов 00 минут он проехал кольцо <адрес>, интенсивность движения была слабая, автомобили на встречу и в попутном направлении попадались редко. Ехал он со скоростью около 80-85 километров в час, видимость была ничем не ограничена. Проехав несколько километров от <адрес>, он внезапно увидел на полосе своего движения автомобиль без света, двигавшийся навстречу ему. Он предпринял меры к торможению, но избежать столкновение не получилось, так как произошло все мгновенно и он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. От удара у автомобиля сработали подушки безопасности, автомобиль развернуло и выбросило на обочину. Он вылез из автомобиля, помог выбраться жене и дочке. Подошел к автомобилю <данные изъяты>, с которым у него произошло столкновение, и увидел возле него находился мужчина. Через некоторое время подъехала скорая медицинская помощь и его вместе с семьей увезли в больницу <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который выехал на полосу его движения, и двигался без включенных фар (т. 1 л.д. 31-34).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они с семьей на их автомобиле <данные изъяты> выехали из <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля ехал её муж, она сидела на переднем пассажирском сидении, они с мужем были пристегнуты ремнями безопасности, дочь находилась в специальном сидении и также была пристегнута ремнями безопасности. Около 2 часов, когда они отъехали на несколько километров от <адрес>, и передвигались по неосвещенной автодороге, внезапно она увидела как им на встречу, как ей показалось с обочины, выехал на полосу их движения автомобиль без света. Муж начал тормозить, но избежать столкновения не получилось, произошло все мгновенно. В их автомобиле сработали подушки безопасности. Когда их автомобиль остановился, они вышли из автомобиля и достали ребенка. С каким автомобилем у них произошло столкновение, и кто в нем находился, она не знает, так как не обращала на это внимание и была занята дочерью. Через некоторое время подъехала скорая медицинская помощь и её вместе с семьей увезли в больницу <адрес>, где ей оказали медицинскую помощь (т. 1 л.д. 46-49).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в дежурную часть ОП поступило сообщение из ЕДДС <адрес> о том, что на 110 км автодороги Курган-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с погибшим (т. 1 л.д. 4);

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут в дежурную часть ОП поступило сообщение из ГБУЗ ТО ОБ № <адрес> о том, что с места ДТП доставлены: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ушиб нижней губы; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз ушиб правой стопы; Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз ушибы правого коленного сустава (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 143 м от километрового знака 110 автодороги Курган-<адрес>, зафиксировано расположение автомобилей, состояние дорожного покрытия, установлено место столкновения, осмотрен труп ФИО5 (т. 1 л.д. 7-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) при экспертизе трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей: перелом основания черепа (пирамид височных костей и клиновидной кости), субарахноидальные кровоизлияния теменных, височных, затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, сквозной разрыв грудной части аорты на уровне 5 тела грудного позвонка, ушибы корней легких, переломы правых ребер 6-8 по средней подмышечной линии и 9 на средине расстояния между средней подмышечной и задней подмышечной линиями, левых ребер 2-7 по срединно ключичной линии, чрескапсульные разрывы правой доли печени, переломы оснований 2-5 правых плюсневых костей, перелом левой пяточной кости, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, ссадины на голове и в подбородочной области, кровоподтеки на нижних конечностях. 2) все повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, возникли незадолго до смерти от ударного действия тупых твердых предметов, возможно, частей салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. 3) Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей (см. п. 1). Между ним и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь. 4). Давность наступления смерти в пределах 1 суток до экспертизы в морге, на что указывает выраженность трупных явлений. 5). Наличие в крови трупа ФИО5 0,9 промилле этилового спирта, в моче 0,5 промилле, свидетельствует о том, что перед наступлением смерти он употреблял спиртные напитки и находился в этаноловом опьянении (т. 1 л.д. 71-84);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения (т.1 л.д. 107-111);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе результат 0,473 мг/л, по результатам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт 1,57 г/л) (т. 1 л.д. 166);

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших наступление указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 19. 1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Нарушение подсудимым Правил дорожного движения при управлении транспортным средством состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО5 повлекших его смерть на месте ДТП, что подтверждается представленным в дело заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлен характер телесных повреждений у потерпевшего и механизм их образования.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений с неосторожной формой вины, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства главой сельского поселения удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обсуждая вопрос наказания, суд считает необходимым назначить Унжакову наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает. Суд не находит оснований и для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывать в колонии-поселении.

С целью обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд оставляет меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – передать собственнику, автомобиль <данные изъяты> – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Исетский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова