Апелляционное постановление № 22К-6761/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 22К-6761/2021

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 22к-6761/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Зориной Л.В.,

при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ; уроженца <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>; фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, отель «Корона», ком. 48а; самозанятого, холостого; иждивенцев не имеющего; военнообязанного; ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

Заслушав объяснения адвоката Зориной Л.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 хищения путем обмана автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего АИР

<данные изъяты> Сокольников задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение, вину не признал.

<данные изъяты>, Щелковским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который продлен тем же судом до <данные изъяты>, включительно.

<данные изъяты>, уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ, для утверждения обвинительного заключения направлено в Щелковскую городскую прокуратуру.

<данные изъяты>, Щелковской городской прокуратурой уголовное дело возвращено на дополнительное расследование и устранение выявленных недостатков.

<данные изъяты>, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника МУ МВД России «Щелковское» начальника СУ расследование по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, с момента поступления уголовного дела следователю.

<данные изъяты>, уголовное дело принято к производству следователем.

<данные изъяты>, руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> – начальником СУ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 меся 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты>, следователь обратился в Щелковский городской суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает <данные изъяты>, вместе с тем, по данному уголовному делу выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, последний не имеет постоянного источника дохода, на свободе под тяжестью содеянного может скрыться от органов предварительного следствия и суда, на основании чего, следствие приходит к выводу о невозможности и нецелесообразности изменять ему меру пресечения в виде заключения под стражи на более мягкую.

Постановлением судьи от <данные изъяты> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 00 месяцев 24 суток, то есть по <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции. Полагает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, основанным на недопустимых доказательствах.

Жалобу мотивирует тем, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а для использования автомобиля им был заключен договор аренды в качестве самозанятого. Обращает внимание суда, что он не скрывался, не нарушал меру пресечения, по первому требованию являлся к следователю, но следователь совершила подлог и ввела суд в заблуждение, а его адвокат вступил в сговор со следствием. Также, сотрудниками следственных органов была нарушена процедура ознакомления ФИО1 с материалами дела, вследствие чего, у него ухудшилось состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. При этом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу судом соблюдены.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемой под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, при этом учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, сведения о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения ряда следственных действий.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, находясь на свободе, под тяжестью содеянного может скрыться от органов следствия и суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Сокольников может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

.
Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ и основания для ее применения, как это требует ст.110 УПК РФ не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Органом предварительного следствия представлено достаточно данных в подтверждение причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Вопрос их окончательной оценки на предмет достоверности, допустимости и убедительности подлежит разрешению судом при постановлении приговора.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Содержание под стражей ФИО1 соответствует цели п.1 ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод, т.к. по настоящему уголовному делу существует необходимость соблюдения общественного интереса, который превышает уважение личной свободы гражданина, несмотря на презумпцию невиновности.

Нарушений норм уголовно–процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В.Соболев