Решение № 12-54/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 12-54/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2024 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 на постановление административной комиссии при администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РБ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу. В обоснование указал, что указанное постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, так как в ходе рассмотрения административной комиссией не было установлено и материалы дела не содержат информацию о том, кем совершено административное правонарушение, также указанное постановление было составлено на индивидуального предпринимателя, однако административный материал не содержит выписку из ОГРНИП, таким образом материалы дела не содержат достоверной информации является ли заявитель индивидуальным предпринимателем и каким образом членами комиссии установлен данный факт. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о собственнике данного помещения, выписка из ЕГРН, в связи с чем, ставится под сомнение объективность рассмотрения данного дела. Также, при рассмотрении административного материала, на заседании комиссии присутствовал председатель комиссии ФИО3, однако постановление об административном правонарушении было отдано на подпись заместителю председателя административной комиссии ФИО6 и было вручено без подписи должностного лица и печати. В связи с чем, данное постановление является недействительным. Считает, что административным органом нарушены требования статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, так как в адрес лица, привлекаемого к ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, не подписано должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Кроме того, документы, составлены с нарушением требований материального и процессуального права, а именно: фотоиллюстрация – без указания глоданных и времени совершения административного правонарушения, телефонограммой, из которой понятно, что ФИО1 приглашается на заседание административной комиссии, но на составление протокола кто-либо его не приглашал. Фактически, административный материал состоит из формально представленных данных администрацией СП Краснохолмский сельский совет МР Калтасинский район РБ. Просит Постановление административной комиссии при администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебном заседании суду показал, что <данные изъяты>. Он решил расширить свое помещение, получил для строительства из Администрации Калтасинского района РБ все разрешительные документы, заключил договор с подрядной организацией и приступил к строительству пристроя к зданию, в связи с чем, считал свои действия законными. Просил постановление административной комиссии отменить.

Свидетель, секретарь Административной комиссии Администрации МР Калтасинский район РБ ФИО4 судье показала, что в связи с тем, что ФИО1 привлекли к административной ответственности в конце рабочего дня, в постановлении расписался не Председатель комиссии ФИО5, а член комиссии ФИО6

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.6.3 КоАП РБ нарушение правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в не оформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке прилегающей территории, закрепленной территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе не устранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке прилегающих территорий, закрепленных территорий, установке и содержанию урн территорий иных населенных пунктов, помимо предусмотренных в части 1 настоящей статьи, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом, согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 6.3 КоАП РБ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, куда входят объект правонарушения, объективная сторона, субъект правонарушения, субъективная сторона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ секретарем Административной комиссии при Администрации МР Калтасинский район РБ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.10 мин., по адресу: <адрес> возле нежилого здания (магазина) выявлен факт производства земляных, ремонтных работ без установленных ограждений, без соответствующих указателей и без бункеров-накопителей для сбора строительного мусора, тем самым нарушил п. 12 ст. 41, п. 1 ст. 42 правил благоустройства СП Краснохолмский сельсовет.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

Согласно ст.14.16 КоАП РБ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 6.6. Положения об административной комиссии Администрации МР Калтасинский район, утвержденного постановлением главы Администрации МР Калтасинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), постановление комиссии по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Из п. 6.7 Положения следует, что постановление административной комиссии должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Из п. 5.2 Положения следует, что заместитель председателя административной комиссии осуществляет по поручению председателя административной комиссии отдельные полномочия и замещает председателя административной комиссии в случае его отсутствия или невозможности осуществления им своих полномочий.

В материалы дела представлено постановление административной комиссии при администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 6.3 КоАП РБ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, содержащее подпись должностного лица, вынесшего постановление.

Между тем, также имеющаяся в материалах дела копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в день вынесения постановления была вручена ФИО1, не содержит подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Кроме того, что постановление административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписано заместителем председателя ФИО6 Однако само заседание велось под председательством ФИО3, документов о невозможности осуществления им своих полномочий суду не предоставлено.

В связи с тем, что постановление административной комиссии подписано не уполномоченным на то лицом, данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, признать законными нельзя и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возврату органу, уполномоченному его рассматривать

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 на постановление административной комиссии при администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.