Апелляционное определение № 33-17704/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Иванченко М.В. №33-17704/2025

№ 2- 3842/2025

УИД:61RS0022-01-2025-004543-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2025г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, указав, что 11.04.2023 г. в г. Таганроге произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца.

18.04.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС. В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован. 18.05.2023 истец обратился с заявлением (претензией) о возмещении убытков в размере 232 000 руб., выплате неустойки и возмещении нотариальных расходов. Страховая компания письмом от 01.06.2023 г. уведомила об отказе в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 57 450 руб., неустойка за период с 11.05.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 57 450 руб., но не более 400 000 руб.

14.02.2024 г. решение фин. уполномоченного исполнено после предъявления удостоверения для принудительного взыскания, взыскана неустойка в размере 132 135 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, решением Таганрогского городского суда от 19.03.2024 г. по делу № 2-179/2024 пункт 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного изменен, с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.05.2023 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в резолютивной части решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб. Также взысканы убытки в размере 244 703 руб. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 78 600 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по подготовке досудебного исследования и рецензии в размере 28 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

17.09.2024 г. посредством электронной почты истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 267 865 руб., начисленной на сумму страхового возмещения в размере 99 750 руб., взысканную решением Таганрогского городского суда от 19.03.2024 г. Письмом от 20.09.2024 г. страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в сумме 267 865 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 758 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Решением Финансового уполномоченного от 02.12.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приостановлении исполнения решения, исполнение решения приостановлено с 28.11.2024 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.02.2025 г. делу № 2-803/2025 в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - отказано.

Уведомление финансового уполномоченного от 04.07.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возобновлении срока исполнения решения течение срока возобновлено с 17.06.2025 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать штраф в размере 135811 руб. 74 коп. (271623,48/2), расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 135811,74 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5074 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, указывает на коллизии правового регулирования при определении размера штрафа, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ссылки апеллянта на необходимость снижения штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, выражает несогласие с размером штрафа, указывает на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НДВ от 2 ноября 2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 267865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 758 руб. 48 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НДВ от 2 декабря 2024 приостановление исполнение решения с 28.11.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Уведомлением финансового уполномоченного от 2 июля 2025 года течение срока возобновлено с 17.06.2025.

07.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вступило в законную силу 18.11.2024 года.

Исполнение решения было приостановлено с 28.11.2024 по 17.06.2025. Исполнив решение 07.07.2025, страховая компания превысила срок исполнения решения финансового уполномоченного, так как до приостановления прошло 7 дней, после возобновления течения срока еще 13 дней.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что штраф подлежит исчислению с взысканной решением финансового уполномоченного суммы в размере 135811 руб. 74 коп. (267865+ 3758,48)/2).

При этом суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не усмотрел оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены на основании ст. 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании приведённых норм судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянта о наличии правовых коллизий в регулировании штрафных санкций между нормами закона об ОСАГО и нормами закона о финансовом уполномоченном, поскольку противоречий в порядке исчисления штрафа не имеется, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и ее снижении до размера взысканных и выплаченных убытков по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апеллянта о необоснованно завышенной сумме взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял представитель, расходы истца на которого составили 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 15.07.2025 (л.д. 18).

На основании изложенного, принимая во внимание сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, работу проделанную представителем истца, учитывая снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов до 25 000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для определения иного размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области Ростовской области от 7 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.12.2025г.