Решение № 2-2093/2024 2-2093/2024~М-1590/2024 М-1590/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2093/2024

Дело № 2-2093/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладышевой Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери – Рахмановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Твери в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

прокурор Центрального района г. Твери, действуя в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать ничтожной сделку по получению ФИО1 от неустановленного лица денежных средств в сумме 10000 рублей за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность,

- взыскать с ФИО1 в доход РФ денежные средства, полученные за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области вынесен приговор в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Из приговора следует, что неустановленное лицо предложило ФИО1 зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, а именно ООО, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией, при этом пообещав ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Реализуя свой возникший корыстный умысел, направленный на незаконное получение имущественной выгоды, ФИО1 согласился на данное предложение и умышленно предоставил неустановленному лицу принадлежащий ему паспорт гражданина РФ, осознавая при этом, что в единый государственный реестр юридических лиц будут незаконно внесены сведений о нем, как о подставном лице.

За данные услуги ФИО1 получил 10000 рублей 00 копеек.

Получение ФИО1 денежных средств за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного ФИО1 по сделке, а именно денежных средств в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Центрального района г. Твери Рахманова Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 18 апреля 2023 года по делу № 1-18/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Приговором суда установлено, что ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личности для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в период времени с 01 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года, находясь в помещении МФЦ «Мои документы», расположенном по адресу: <адрес>, предоставил неустановленному лицу паспорт гражданина РФ на свое имя для изготовления необходимого пакета документов, предназначенного для государственной регистрации юридического лица при создании и электронно-цифровой подписи.

Неустановленное лицо изготовило пакет документов для регистрации юридического лица ООО, а именно решение единственного учредителя № 1 о создании ООО, датированное 22 ноября 2021 года, Устав ООО от 22 ноября 2021 года, заявление о государственной регистрации указанного юридического лица при создании ООО После чего неустановленное лицо, имея в своем распоряжении электронную цифровую подпись на имя ФИО1, заполнило от имени ФИО1 заявление о государственной регистрации ООО, согласно которого ФИО1 выступал заявителем, являлся единственным учредителем и руководителем указанного Общества, с номинальной стоимостью доли 100 % – 10000 рублей 00 копеек, которое было подписано электронной цифровой подписью ФИО1 и направлено по каналам связи с другими документами, необходимыми для регистрации юридического лица в МИФНС

11 января 2022 года МИФНС принято решение о государственной регистрации создания юридического лица ООО, с занесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – ФИО1, как учредителе и директоре указанного юридического лица.

За указанные выше услуги ФИО1 получил от неустановленного лица в общей сложности 10000 рублей.

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Противоправность действий ответчика приводит к применению наказания в рамках действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а юридическая судьба таких сделок определяется в рамках гражданского процесса.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 10000 рублей по уголовному делу не изымались, ФИО1, заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней дохода в пользу государства.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения ответчиком дохода от данной сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 10000 рублей, размер государственной пошлины составляет 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Центрального района г. Твери в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению ФИО1 от неустановленного лица денежных средств в сумме 10000 рублей за незаконное использование документов для образования (создания) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные за незаконное использование документов для образования (создания) юридического лица, в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий А.В.Янчук