Решение № 2-1401/2018 2-1401/2018~М-1196/2018 М-1196/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием представителя ответчика АМО «Город Саратов» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.04.2018 г.,

представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.03.2018 г.,

представителя 3-го лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2017 г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципальное образование «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица Комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» ( далее АМО « Город Саратов » ) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102.100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3.242 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 12.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.09.2017г. примерно в 20.30 часов, он, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 мотоцикле иные данные и двигаясь по <адрес> около дома № наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. Кроме того, при падении с мотоцикла истца и пассажира ФИО6 была повреждена защитная экипировка, а именно: мотокуртка IXS, мотокуртка Alpinestars, мотошлем Shoei, мотошлем Suomy. По факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД УВД г. Саратова было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба, причиненного истцу составил 102.100 руб. ФИО4 полагает, что повреждения экипировки образовались в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками по обеспечению надлежащего состояния автодороги. Истец просил взыскать с АМО « «Город Саратов» ущерб в сумме 102.100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере12.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.242 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Определением суда от 12.04.2018г., по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ « Дорстрой».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с МБУ «Дорстрой» в свою пользу ущерб в размере 77.600 руб. Остальные исковые требования поддерживает в ранее заявленном объеме.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не ходатайствующих об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков, третьего лица Комитета по финансам АМО « Город Саратов» просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью факта принадлежности поврежденной экипировки истцу и факта повреждения курток и шлемов в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 23.09.2017г. примерно в 20.30 часов, у дома <адрес> при наезде мотоцикла на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст.13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 №160, входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 30 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия (п.12).

Из п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.10 ст.5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Исходя из положений ст.13 и ст.17 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п.2 ст.28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта РФ от 11.10.1993 №50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожного провала, послужившего причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в Государственном стандарте РФ от 11.10.1993 №50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из п.1, 2 ст.215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 №25-246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов» автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов». Комитет по дорожному хозяйству и транспорту является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и в порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальным правовыми актами.

Автомобильная дорога по ул.Перспективная в г.Саратове является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Саратов».

Судом установлено, что распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» №114 от 30.12.2016 утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, в том числе на содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, включая дорогу по ул.Перспективная, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования.

Участок проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень улиц, содержание которых осуществляется МБУ «Дорстрой». В соответствии с муниципальным заданием при выполнении работы следует выполнять работу в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением ГОСТ и СНиП и других нормативных документов ( л.д. 49-67, том1).

При таких обстоятельствах суд считает, что МБУ «Дорстрой» несет обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе на ул.Перспективной г.Саратова и соответственно является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно муниципальному заданию.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 №115-р дорожный мастер обязан: осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п.1.2), ежедневно осматривать дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п.3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объемы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приемку выполненных работ.

Исходя из толкования приведенных положений законодательства и подзаконных нормативных актов, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по ежедневному осмотру состояния автомобильных дорог, расположенных на них инженерного оборудования и системы малых искусственных сооружений на проезжей части автомобильных дорог в целях определения необходимых работ для приведения их в нормативное состояние, была возложена на МБУ «Дорстрой».

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения МБУ «Дорстрой» до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2017, обязанностей по осмотру автодороги по <адрес>, выявлению недостатков, ограждению провала и установлению необходимых дорожных знаков.

Доказательств тому, что МБУ «Дорстрой» выявило провал, расположенный на проезжей части дороги на <адрес>, сообщило об этом в Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в материалах дела также не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2017г. у <адрес> примерно в 20.30 часов, с участием истца, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО5 мотоциклом иные данные, совершившим наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части, мотоцикл получил механические повреждения.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 19.01.2018г удовлетворен иск ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением мотоциклом иные данные

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.09.2017г. у дома <адрес> примерно в 20.30 часов, с участием истца, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО5 мотоциклом иные данные совершившим наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части, повреждения получил ни только мотоцикл но и защитная экипировка мотоциклиста и пассажира: мотокуртка IXS, мотокуртка Alpinestars, мотошлем Shoei, мотошлем Suomy. Стоимость поврежденной экипировки, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №, с учетом износа составляет 102.100 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца и истец поясняли, что защитная экипировка является новой, была приобретена ФИО4 в марте – апреле 2017г. в г. Москва, в каком именно магазине истец не помнит, товарные и кассовые чеки на приобретенное имущество у истца не сохранились, сколько стоили куртки и шлемы при покупке, истец не помнит, всего затратил на экипировки приблизительно 125.000 руб. ( л.д.93, 113-114, том 1).

В рамках настоящего дела, на основании определения суда от 06.07.2018г. ООО « иные данные » проведена судебная экспертиза, из которой следует, что мотокуртка IXS имеет повреждение левого рукава ( в районе защиты локтя) снаружи в виде области потертостей и царапин, размером 10 см х 7 см, правого рукава ( в районе защиты локтя снаружи в виде области потертостей и царапин размером 8 см х 7 см, плеча левого снаружи в виде области потертостей и царапин размером 5 см х 3 см; мотокуртка Alpinestars имеет повреждения в области верхней части правой половины спины снаружи в виде области потертостей и разнонаправленных царапин с усилием в местах соединительных швов размером 25 см х 7 см, правого рукава ( в районе плеча) снаружи в виде области потертостей и царапин размером 7 см х 2 см; мотошлем Shoei имеет вертикальную царапину в правой части снаружи, с повреждением лакокрасочного слоя и конструктивного материала размером 9 см х 1,5 см, на правой стороне шлема под креплением защитного стекла потертости и разнонаправленные царапины размером 5 см х 2 см, потертости на защитном стекле в области крепления размером 4 см х 1 см ; мотошлем Suomy имеет потертости на правой стороне шлема под креплением защитного стекла и разнонаправленные царапины размером 5 см х 2 см, потертости на защитном стекле в области крепления размером 4 см х 1 см.

В результате анализа представленных материалов и визуального осмотра поврежденных объектов можно заключить, что доподлинно установить механизм ДТП не представляется возможным. Направление движения транспортного средства после столкновениями его траекторию, траекторию движения водителя и пассажира, возможные области контакта экипировки с дорожным полотном, транспортным средством, возможными препятствиями и иными следообразующими предметами установить невозможно – данные сведения отсутствуют, однако именно они составляют хронологию происшествия и дают техническую базу для исследования. Установить, могли ли образоваться повреждения защитной экипировки, а именно: мотокуртки IXS, мотокуртки Alpinestars, мотошлема Shoei, мотошлема Suomy, при обстоятельствах, указанных в административном материале № 13539 не представляется возможным.

Рыночная стоимость мотокуртки IXS, без учета с износа составляет - 19.500 руб., с учетом износа - 16.600руб.; мотокуртки Alpinestars, без учета износа - 14.200 руб., с учетом износа - 12.100 руб.; мотошлема Shoei, без учета износа – 26.200 руб., с учетом износа – 22.300 руб.; мотошлема Suomy, без учета износа – 31.300 руб., с учетом износа 77.600 руб. ( л.д.6-27, том 2).

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Указанное заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы эксперта, должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ сторонами, не представлено.

Учитывая, что в рамках проведенной судебной экспертизы не установлены какие-либо дефекты ( повреждения) защитной экипировки, влекущие невозможность дельнейшего использования изделий по назначению, материальный ущерб определен с учетом фактического эксплуатационного износа предметов, при отсутствии достаточных сведений, подтверждающих утрату товарной стоимости курток и шлемов именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2017г., суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в результате повреждения указанных предметов мотоэкипировки, суду не представлено.

Доводы представителя истца, высказываемые в ходе рассмотрения дела, относительно очевидности факта повреждения экипировки в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2017г. у дома <адрес> примерно в 20.30 часов, с участием истца, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО5 иные данные,

противоречат указаниям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

Так, истцом не представлены доказательства факта приобретения им нового имущества – защитной экипировки : мотокуртки IXS, мотокуртки Alpinestars, мотошлема Shoei, мотошлема Suomy в марте-апреле 2017г. Кроме того, согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции мотоцикл иные данные под управлением ФИО4 участвовал в ДТП более одного раза 23.09.2017 ( л.д. 124 - 126, 102, 103-107).

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 23.09.2017г. №13539 не содержит сведения о том, что в дорожно-транспортном происшествии помимо водителя мотоцикла иные данные участвовала пассажир мотоциклиста - ФИО6

Допрошенный в судебном заседании 23.04.2018г. в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия 23.09.2017г. был один водитель мотоцикла, экипированный в кожаную куртку синего цвета и шлем. Шлемов было два. ( л.д. 94).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из правового анализа вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства следует, что право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению производные от него требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, досудебной экспертизы и услуг представителя.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО « иные данные» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 26.500 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы МБУ «Дорстрой» произведена не была, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, расходы по проведении. экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в иске к администрации муниципальное образование «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица Комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « иные данные» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 26.500 ( двадцать шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: