Решение № 2-1281/2019 2-1281/2019~М-1100/2019 М-1100/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 960,80руб., неустойку в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) №40-ФЗ в размере 116 960,80 руб., расходы за досудебное заключение в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 40 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 500, 80 руб..

Требования мотивированные тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ... государственный регистрационный знак № под управлением Ф.С.. В результате ДТП, виновником которого был признан Ф.С., управлявший транспортным средством ... транспортное средство ... было повреждено (перечень повреждений содержится в Дополнении к Определению (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ... была застрахована в СК «НАСКО» по полису ОСАГО ... № а гражданская ответственность транспортного средства ... - в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» последнее признало данный случай страховым и (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере 56 900 руб. без обоснования размера произведённой выплаты. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в Центр профессиональной экспертизы и оценки. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.. Заключением эксперта № от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая составляет ... а с учетом износа-... (дата) ответчику было вручено претензионное письмо с требованием в полном объеме исполнить обязательства по Договору страхования и доплатить страховое возмещение в размере 116960,80 руб. ... однако на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не произвёл доплату страхового возмещения и расходов на экспертизу в полном объеме. (дата) истец обратилась в 000 ... по договору об оказании юридических услуг № с целью представления своих интересов по страховому случаю от (дата) стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. 00 коп..

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 960,80руб., неустойку в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в размере 116 960,80 руб., исходя из следующего расчета ... (сумма недоплаченного страхового возмещения) * ... (количество просроченных дней за период с (дата) по (дата) с учетом суммы основного требования 116960,80 руб.), расходы за досудебное экспертное заключение в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 40 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 500, 80 руб..

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.№31 от 04.11.2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

п62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ... государственный регистрационный знак № под управлением Ф.С..

Исходя из материалов дела об административном правонарушении водитель Ф.С., управлявший транспортным средством ... при движении задним ходом проявил невнимательность и совершил наезд на транспортное средство ... в результате ДТП а\м ... был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ... была застрахована в СК «НАСКО» по полису ОСАГО ... № а гражданская ответственность транспортного средства ... - в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» последнее признало данный случай страховым и (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере 56 900 руб..

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в Центр профессиональной экспертизы и оценки. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.. Заключением эксперта № от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая составляет ... а с учетом износа-...

(дата) ответчику было вручено претензионное письмо с требованием в полном объеме исполнить обязательства по договору страхования и доплатить страховое возмещение в размере 116960,80 руб. (... однако ответчик не произвёл доплату страхового возмещения и расходов на экспертизу в полном объеме.

С размером страховой выплаты истец не согласен, обратился в суд с указанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П (далее - Методика).

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак № от повреждений, являющихся следствием ДТП от (дата) с учетом износа по состоянию на дату ДТП (дата) в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата)№-П составляет ...

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, учитывая, что между стоимостью указанной в экспертном заключении, предоставленным ответчиком и экспертным заключением судебной экспертизы разница в стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет более ... (п... Единой методики), факт недоплаты со стороны ответчика доказан, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 000 рублей ... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – ... (выплаченная часть страхового возмещения).

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 33 000 руб., исходя из следующего расчета ... (сумма недоплаченного страхового возмещения) * ... (количество просроченных дней за период с (дата) по (дата) с учетом суммы основного требования 33 000 руб.),

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 500 рублей ...

Правовых оснований для применения требований ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд не усматривает.

Суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен. Размер компенсации в сумме 3 000 рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

Истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. Учитывая требования ст.94-98,100 ГПК РФ, а также требования разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 15000 рублей.

Также в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1900 рублей и почтовые расходы в сумме 500,80 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку данное доказательство не положено в основу решения суда.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» в размере 2975 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 33000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 500,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1900 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 2975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2019 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева