Решение № 12-116/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 12-116/2019

№ 12-116/2019


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга от 09.02.2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

с участием ФИО1, защитника М.М.П..,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением дежурного дежурной части ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 12.12.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления 09.11.2018 года неизвестным водителем места ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, которому были причинены механические повреждения, и марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО3 от 09.02.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в котором указал, что у инспектора ГИБДД не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу; автотехническая экспертиза им была назначена несвоевременно, по факту не проведена; административное расследования должностными лицами проводилось поверхностно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 им его защитник М.М.П. доводы жалобы на постановление должностного лица поддержала в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление должностного лица от 09.02.2019 года, возвратить административный материал для проведения дополнительной проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, нахожу оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД не подлежащим отмене в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как усматривается из определения дежурного дежурной части ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 12.12.2018 года 09.11.2018 года неизвестным водителем автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, оставлено место ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого транспортному средству марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, на основании чего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлен собственник автомобиля марки "<данные изъяты>", Д.Л.В. Опрошенная Д.Л.В. и Д.А.С., который, с его слов, 09.11.2018 года управлял указанным транспортным средством, пояснили, что в каком-либо ДТП не участвовал.

Учитывая наличие выявленных инспектором ГИБДД в ходе осмотра механических повреждений на обоих транспортных средствах, а также имеющихся противоречий в показаниях водителей ФИО1 и Д.Л.В., Д.А.С., должностным лицом ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза в экспертно-криминалистическом Центре ГУ МВД России по Свердловской области, однако на момент принятия решения соответствующая экспертиза была не проведена.

На основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 6 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 09 февраля 2019 года, постановлением от 06.02.2019 года производство по данному делу в отношении неустановленного водителя старшим инспектором группы по ИАЗ и розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления неустановленным водителем места ДТП по адресу: <адрес>, имели место быть 09.11.2018 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 09.02.2019 года, постановление о прекращении производства по делу в отношении неустановленного водителя за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вынесено 09.02.2019 года, по истечении данного срока, оснований для отмены обжалуемого акта должностного лица ГИБДД не имеется, в том числе и по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга от 09.02.2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья