Решение № 2-3162/2018 2-491/2019 2-491/2019(2-3162/2018;)~М-3472/2018 М-3472/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-3162/2018

Дело № 2-491/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о снятии запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что по договору купли-продажи <дата> он приобрел у ФИО автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. При постановке на учет автомобиля в ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края сообщили, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании решения Советского районного суда Приморского края <дата>, в связи с чем, было отказано в регистрации транспортного средства.

По договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО приобрел у ФИО автомобиль <данные изъяты> выпуска. Согласно паспорту транспортного средства указанного автомобиля последним собственником является ФИО

На момент покупки данного автотранспортного средства истец не знал и не мог знать о наличии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Продавец ФИО в момент заключения договора, а также фактической передачи транспортного средства о наличии запрета на указанный автомобиль мне не сообщил. На основании исполнительных документов в отношении должника ФИО возбуждены исполнительные производства. Учитывая, что автомобиль, на который наложен, запрет, принадлежит истцу на праве собственности, он является добросовестным приобретателем, наложенные запреты на регистрационные действия, являются неправомерными.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль снят с учета <дата>, решение Советского районного суда Приморского края вынесено <дата>, а <дата> наложены ограничения на запрет регистрационных действий. Кроме того, на основании краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от <дата> данный автомобиль не значится.

Наложенные запреты на регистрационные действия являются неправомерными, поскольку установлены после снятия с учета транспортного средства, а именно после <дата>, т.е. после того, когда спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО Считает, что наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

ФИО просит суд:

- признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет белый;

- снять наложенные ограничения запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <номер>, двигатель № <номер>, кузов №<номер>, цвет белый.

<дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Роял Кредит Банк» и ОСП по Советскому району г. Владивостока. (л.д. 30).

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представители третьих лиц ООО «Роял Кредит Банк, ОСП по Советскому району г. Владивостока в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2015г. по делу № 2<номер> исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» были удовлетворены, с ФИО была взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 295 793,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157,93 руб., всего 301 951,26 руб.

<дата> определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> было оставлено без изменения.В ходе производства названного гражданского дела определением Советского районного суда г.Владивостока от 19.06.2015г удовлетворено заявление ОАО «Роял Кредит Банк» приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, принадлежащего ФИО, в связи с тем, что последний имеет задолженность по кредитному договору № <номер> в размере 295 793,33 руб.

Впоследствии ФИО обратился в суд с заявлением об отмене запрета ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, ссылаясь на то, что он 28.04.2013г. приобрел данный автомобиль у ФИО, убедившись что данное транспортное средство не заложено и не находится в розыске, и на нем уехал в г. Читу. В период с <дата> по <дата> автомобиль находился в неисправном состоянии, и он не мог предъявить его в органы ГИБДД для постановки на учет.

В своем заявлении и приложенных к нему документах, ФИО сообщил, что <дата> данный автомобиль был продан ФИО по договору купли-продажи ФИО, которому органы ГИБДД отказали в переоформлении автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> было отказано ФИО в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер по тем основаниям, что он не является лицом, участвующим в деле и не наделен полномочиями в рамках данного дела по обращению с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ.

ФИО продал автомобиль ФИО, что следует из представленной к иску по настоящему делу копии договора купли-продажи от <дата> (л.д. 6).

На день рассмотрения настоящего дела долг ФИО перед ОАО «Роял Кредит Банк» по решению суда от <дата> составляет 35 051, 43 рублей.

Суд находит возможным удовлетворить требование о снятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Вышеуказанным определением суда арест на автомобиль не налагался, иск обеспечивался лишь запретом, адресованным ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.

Таким образом, ФИО не ограничивался в праве распоряжаться автомобилем.

Право на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Поскольку указанный автомобиль уже не принадлежит ФИО, он не может обеспечить исполнение решения суда, по которому ФИО является должником.

В то же время наличие запрета препятствует ФИО принимать участие на автомобиле в дорожном движении не нарушая требований закона, то есть в соответствии со ст. 209 ГК РФ использовать автомобиль по назначению.

Требование о признании ФИО добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит, поскольку данное право никем не оспаривается, доказательств нарушения права собственности не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о снятии запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем - удовлетворить в части.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные по делу № <номер> определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата> в виде запрета ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>

В части иска о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская