Решение № 12-570/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-570/2023

Дело № 12-570/2023

УИД 29MS0025-01-2023-003212-45


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

5 декабря 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска <№> от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> от <Дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 не согласился с данным постановлением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно:

-при рассмотрении дела и вынесении постановления мировой судья ссылается на материалы, представленные УМВД России по г. Архангельску (протокол об административном правонарушении ... от <Дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <Дата>, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>), в то время как в протоколе об административном правонарушении отсутствует время его составления, в описательной части протокола указано время совершения нарушения <Дата> в 23 час. 44 мин., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время его составления, а также время проведения освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время его составления <Дата> в 00 час. 03 мин., в описательной части протокола указано управление транспортным средством <Дата> в 23 час. 44 мин. Указанные недостатки суд первой инстанции не увидел или не обратил на них внимание;

- в постановлении суд первой инстанции указывает, что <Дата> в 00 час. 40 мин. в г... ... ФИО3 управлял транспортным средством, что не соответствует действительности;

- суд необоснованно не возвратил материалы должностному лицу;

- кроме того, суд не запросил документацию для установления периодичности проверки технического средства измерения алкотестера Юпитер. В постановлении мировым судьей указано на применение технического средства измерения алкотестер Юпитер, заводской <№>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <Дата>, указана дата последней проверки <Дата>, по истечению 1 года 4 месяцев после даты последней проверки прибора;

Также ссылается, что был извещен только о первом судебном заседании на <Дата> к 09 час. 40 мин. телефонограммой, далее информацию по делу он узнавал с сайта судебного участка. Заявленное в ходе телефонного разговора <Дата> ходатайство о направлении материалов административного дела для рассмотрения по месту его жительства оставлено судом без внимания.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО3, пояснившего, что работает водителем в такси, в связи с чем просившего не лишать его права управления транспортными средствами, его защитника адвоката Усенко М.М., поддержавшего указанные доводы жалобы, пояснения инспектора ФИО1., инспектора ФИО2., не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 и частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей (с учетом вынесенного определения об исправлении описки от <Дата>) правильно установлено, что <Дата> в 23 час. 44 мин. у ... в г.Архангельске ФИО3 управлял транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 2), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> технический прибор измерения алкотектор «Юпитер-К» имеет заводской <№>, <Дата> прошел поверку, показаниями прибора – 0,636 состояние алкогольного опьянения ФИО3 установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Из акта освидетельствования не следует, что ФИО3 сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Доводы жалобы об истечении срока поверки алкотектора «Юпитер-К» опровергаются представленным свидетельством о поверке средства измерения, согласно которому поверка прибора действительна до <Дата>.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных ФИО3 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО3 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения сведения, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Согласие ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований полагать, что запись "согласен" сделана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ФИО3, а иным лицом, не имеется. Анализ составленных в отношении ФИО3 протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из представленных материалов в протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие в представленных в материалы дела заявителем копиях протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения указания на время их составления, исправление даты составления в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами не является существенным нарушением, не влечет признание данных протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Кроме того, время составления протокола не относится к числу обязательных требований, установленных законом.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены. В графе замечания по протоколу ФИО3 собственноручно указано: «нет замечаний», в графе объяснения лица указано: «с нарушением согласен, обязуюсь не повторять».

Не указание в представленной копии акта освидетельствования времени освидетельствования также не может быть признано существенным нарушением. Время освидетельствования <Дата> в 00:30 установлено в представленной распечатке показаний прибора, кроме того подтверждается представленной видеозаписью.

Инспектор ГИБДД ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ошибочно указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством дату его составления – <Дата>, поскольку события происходили в полночь. Уточнил, что акт об отстранении от управления транспортным средством составлен <Дата>. Также указал, что процедура освидетельствования и оформления материалов зафиксирована на видеозаписи, кроме того, ФИО3 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на месте не оспаривал, каких-либо замечаний не высказывал.

Инспектор ФИО2. в судебном заседании также пояснил, что работал <Дата> в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО4 В течение дня на транспортное средство «<***>», госномер <№>, была ориентировка, что водитель, возможно, передвигается в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к полуночи машина была обнаружена. Водитель нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. По прохождению процедуры освидетельствования каких-либо возражений, замечаний не заявлял.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении судьей допущена техническая ошибка, которая исправлена определением от <Дата>, в связи с чем доводы жалобы о неправильном указании судом первой инстанции времени совершения правонарушения признаю также несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения протокола об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Ходатайство о направлении материалов административного дела для рассмотрения по месту жительства ФИО3 в письменном виде в суд не поступало, в связи с чем рассмотрению судьей не подлежало.

Согласно материалам дела ФИО3 заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 13, 18, 19).

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку ФИО3 назначено наказание в виде штрафа и минимального размера дополнительного наказания – лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.Ю. Свепарская