Приговор № 1-79/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело № 1-79/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000489-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

государственного обвинителя Берсенева А.С.,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника Гендельман О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено на территории Кушвинского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 у ФИО1 возник умысел на незаконную охоту на лосей, для чего он взял хранящееся у него дома нарезное ружье модели «ТИГР» калибром 7,62х54 1997 года выпуска и один выехал из его дома на принадлежащем ему легковом автомобиле марки «ВАЗ-2114» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, направившись по дороге ведущей из поселка Баранчинский Свердловской области в лесной массив в район на участке местности в делянке на территории погрузочной площадки ООО «ЭКОЛЕС» расположенной по адресу: <адрес> имеющего географические координаты <данные изъяты> на территорию участка общедоступных охотничьих угодий Свердловской области Баранчинского участка общедоступных охотничьих угодий.

Так, находясь на территории участка общедоступных охотничьих угодий Свердловской области Баранчинского участка общедоступных охотничьих угодий в нарушение сроков охоты на лося, установленных Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» и не имея разрешения на добычу копытных животных, действуя умышленно с целью проведения охоты на лося и получения мяса диких животных в личное распоряжение, а именно занимался деятельностью связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Оставив автомобиль марки «ВАЗ-2114» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион на указанном выше месте ФИО1 взял из машины с собой свое ружье модели «ТИГР», зарядил его 5 патронами марки «Барнаул» калибра 7,62х54 и пошел в глубь леса, по лесу он передвигался на лыжах, которые также были у него с собой, находясь в лесу он увидел, следы лося и пошел по данным следам, то есть занимался деятельностью связанной с поиском, выслеживанием и преследованием охотничьих ресурсов, лосей. Примерно в период времени с 14:00 до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ, в чаще леса он увидел, на расстоянии не более 100 метрах от участка местности по адресу: <адрес> имеющем географические координаты <данные изъяты>, на территории участка общедоступных охотничьих угодий Свердловской области Баранчинского участка общедоступных охотничьих угодий, трех взрослых лосей. После чего осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, умышленно, выстрелил сразу 5 патронов из своего ружья «ТИГР» в сторону данных лосей. От полученных огнестрельных ранений один лось самка скончалась на месте незаконной охоты, два лося самца будучи ранеными отошли на расстояние не более 1 километра от места незаконной охоты, то есть совершил незаконную добычу охотничьих ресурсов, лосей. Далее, он взял имеющийся у него при себе нож, хозяйственно-бытового назначения, освежевал туши незаконно добытых им животных лосей, оставив на указанном выше месте, совершив первичную переработку охотничьих ресурсов, лосей. После чего проследовал к себе домой на автомобиле марки «ВАЗ-2114» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную охоту ФИО1 взял принадлежащий ему бортовой автомобиль марки «УАЗ-3303», в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, погрузил в него принадлежащий ему снегоход марки «Буран», лоток (сани для перевозки), охотничьи лыжи, нож в ножнах и вместе с его отцом ФИО4, не осведомленным об истинных намерениях и противоправных действиях сына ФИО1, поехал на территорию погрузочной площадки ООО «ЭКОЛЕС» по адресу: <адрес> имеющего географические координаты <данные изъяты> территория участка общедоступных охотничьих угодий Свердловской области Баранчинского участка общедоступных охотничьих угодий. Приехав на территорию погрузочной площадки ООО «ЭКОЛЕС» ФИО4 пошел в охотничью избушку, находящуюся на расстоянии около 500 метров от данной площадки, а он на бортовом автомобиле марки «УАЗ-3303», в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион поехал на место хранения мяса убитых лосей. Подъехав максимально близко, насколько это было возможно к месту убийства лосей к делянке ООО «ЭКОЛЕС» он припарковал данный автомобиль у дороги. Далее он одел лыжи и провел разведку местности, чтобы понять, как и где ему будет удобней добраться до убитых лосей на его снегоходе марки «Буран». Через некоторое время он вернулся к месту стоянки его автомобиля и прикрепил к снегоходу марки «Буран» лоток (сани для перевозки туши), погрузил в него топор, нож и приехал на место, где лежали убитые им лоси. После этого он стал разделывать туши трех лосей поочередно и складывать куски в лоток. Перевез их в лотке прицепленном к механическому транспортному средству снегоходу марки «Буран» к автомобилю марки «УАЗ 39091» государственный регистрационный знак № регион, в кузове зеленого цвета, где перегрузил их из саней в кузов данного автомобиля. После чего перевез их в данном автомобиле на территорию погрузочной площадки ООО «ЭКОЛЕС» по адресу: <адрес> имеющего географические координаты <данные изъяты> территория участка общедоступных охотничьих угодий Свердловской области Баранчинского участка общедоступных охотничьих угодий, то есть совершил транспортировку охотничьих ресурсов, лосей.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции МО МВД России «Кушвинский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:40 по 01:30 был проведен осмотр места происшествия, участка местности территории погрузочной площадки ООО «ЭКОЛЕС» по адресу: <адрес> имеющею географические координаты <данные изъяты> территория участка общедоступных охотничьих угодий Свердловской области Баранчинского участка общедоступных охотничьих угодий, в ходе которого обнаружено и изъято: нож в чехле; автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак № регион с ключами, в кузове которого находился снегоход «Буран» красного цвета, сани (короб) черного цвета, охотничьи лыжи; автомобиль марки «УАЗ 39091» государственный регистрационный знак № регион с ключами, в кузове которого находилось мясо животного (лося), головы в количестве трех штук.

В ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, по адресу: <адрес> имеющего географические координаты <данные изъяты> сотрудниками полиции обнаружена и изъята шкура, одной особи дикого животного – лося (самка); участка местности, по адресу: <адрес> имеющего географические координаты <данные изъяты> сотрудниками полиции обнаружена и изъята шкура, одной особи дикого животного – лося (самец) и участка местности Свердловская область Кушвинский городской округ квартал 175 выдел 38 Баранчинского участка Баранчинского участкового лесничества Кушвинского лесничества имеющего географические координаты <данные изъяты> сотрудниками полиции обнаружена и изъята шкура, одной особи дикого животного – лося (самец).

Своими преступными действиями, совершенными в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности частей 3 и 4 ст. 14, в соответствии с которыми любительская охота в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, части 2 ст. 29, где указано, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, ст. 31, согласно которой разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных, действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты, а также в нарушение Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», в частности ст. 33, согласно которой объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам по основаниям, установленным настоящим федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, ст. 34, в соответствии с которой охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без разрешения запрещено, определен специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания.

Стоимость одного охотничьего ресурса лось составляет 80 000 рублей за особь, стоимость охотничьих ресурсов в количестве трех особей составляет 240 000 рублей. Тем самым ФИО1, причинил государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная охота с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является объяснение (т. 1 л.д. 81-83, 84-88), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении. Тем самым содержащиеся в объяснении сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить неизвестную информацию о причастности подсудимого к совершению преступления. Данное объяснение следует расценивать как явку с повинной ввиду того, что, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 141, 142 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого являются активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, что содействовало проведению дознания по данному делу и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, вину признал в объеме предъявленного ему обвинения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием и содержанием которой он занимается (т. 2 л.д. 48).

Кроме того подсудимым добровольно возмещен материальный вред, причиненный в результате преступления, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья и состояние здоровья его родных и близких, нуждающихся в ее поддержке и заботе. Подсудимый оказывает постоянную помощь в быту своей супруге и отцу. По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Суд также учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2 л.д. 49), на учете у врача нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит (т. 2 л.д. 54, 55), в противотуберкулезном диспансере г. Кушвы на учете не состоит (т. 2 л.д. 57), положительно характеризуется по месту работы, за что неоднократно получал благодарственные письма и грамоты (т. 2 л.д. 67-71), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 72), участковым уполномоченным полиции также дана положительная характеристика (т. 2 л.д. 73).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является основное наказание в виде штрафа. Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и (или) иного дохода. ФИО1 имеет постоянное место работы, супруга подсудимого так же имеет постоянное место работы и стабильный заработок.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера, фактический обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права заниматься охотой, поэтому полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой.

Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту самоходной машины собственником снегохода марки «Буран» СБ-640МД, 2005 года выпуска, является ФИО1

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, являясь покупателем, ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль марки «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак № регион, 1985 года выпуска, который, в свою очередь, приобрел его у собственника ФИО6 В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт приобретения вышеуказанного автомобиля, указав, что он является его собственником, но не поставил его на учет в ГИБДД. Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак № регион, в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в уполномоченных органах, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, у суда не возникает сомнений в том, что вышеуказанные транспортные средства принадлежат подсудимому ФИО1

Из представленных материалов следует, что принадлежащие ФИО1 снегоход «Буран», сани (короб) черного цвета, автомобиль марки «УАЗ-3303», оружие модель «Тигр» №, использовались при совершении данного преступления, поэтому подлежат конфискации в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож в чехле, 4 фрагмента шкуры, хранящиеся при уголовном деле, охотничьи лыжи, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 - на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить;

- оружие – модель «ИЖ-18ЕМ-М» №, модель «KHAN VENATOR» № модель «ИЖ-43» №, хранящиеся в КХО МО МВД России «Кушвинский» на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передать в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия по ним соответствующего решения;

- автомобиль марки «УАЗ 39091» государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО7, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить собственнику ФИО7;

- оружие – модель «Тигр» №, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства;

- автомобиль марки «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак № регион, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, цвет кузова зеленый; снегоход «Буран» СБ-640МД, 2005 года выпуска, заводской №, цвет красный; сани (короб) черного цвета - на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

Штраф, назначенный ФИО1 в качестве основного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам:

Местонахождение получателя: <...>

ИНН <***> КПП 668101001 ОКТМО 65748000001

КБК 188 1 16 03126 01 0000 140

БИК 016577551

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (МО МВД России «Кушвинский»)

р/с <***> л/с <***>

кор/с 40102810645370000054

Наименование банка: УРАЛЬСКОЕ ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург.

УИН 18856624011340000470

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож в чехле, 4 фрагмента шкуры, хранящиеся при уголовном деле, охотничьи лыжи, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 - уничтожить;

- оружие – модель «ИЖ-18ЕМ-М» №, модель «KHAN VENATOR» №-GY1230, модель «ИЖ-43» №, хранящиеся в КХО МО МВД России «Кушвинский» - передать в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия по ним соответствующего решения;

- автомобиль марки «УАЗ 39091» государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО7 – оставить собственнику ФИО7;

- оружие – модель «Тигр» №, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства;

- автомобиль марки «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак № регион, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, цвет кузова зеленый; снегоход «Буран» СБ-640МД, 2005 года выпуска, заводской №, цвет красный; сани (короб) черного цвета - на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки со ФИО1 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1, 2 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, то он вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, влекущая замену штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Г. Сединкин