Решение № 2-1839/2018 2-1839/2018~М-1558/2018 М-1558/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1839/2018

Дело № 2-1839/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дудиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО5 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «Самара-Скан» автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств №ТЮ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Самара-Скан» страховое возмещение в размере 146 538 рублей 14 копеек.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненный убытки частично в размере 93 900 рублей ( с учетом износа), в связи с чем разница между суммой выплаченной истцом ООО «Самара-Скан» и фактическим размером ущерба составила 52 638 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на наличие права требования с ответчика возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба просит взыскать со ФИО1 ФИО9 в свою сумму в размере 52 638 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах»

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором на заявленных требованиях настаивает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 102 469 рублей 60 копеек с учетом износа.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой (с ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1 ФИО12, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 Правила дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества (полис) №ТЮ (л.д. 8-14).

В рамках заключенного договора страхования №ТЮ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ООО «Самара-Скан» в размере 146 538 рублей 14 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 93 900 рублей, что следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Возражая относительно размера заявленной ко взысканию истцом суммы, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 102 469 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 8 569 рублей ((102 469 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 93 900 рублей (выплаченная сумма страховой компанией ООО «СК «Согласие»)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 44 069 рублей 14 копеек следует отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО6 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 8 569 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 44 069 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1379 рублей 14 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая