Решение № 7-290/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 7-290/2025

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 7-290/2025


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Томской области К. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного специалиста комитета организационно-кадровой и правовой работы Департамента образования Томской области ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда К. № 70/8-1854-25-И/12-4270-И/72 от 07.03.2025 главный специалист комитета организационно-кадровой и правовой работы Департамента образования Томской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.07.2025 данное постановление должностного лица в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Не согласившись с таким решением судьи, государственный инспектор труда в Томской области К. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене и оставлении постановления № 70/8-1854-25-И/12-4270-И/72 от 07.03.2025 без изменения. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имелось, а обжалуемое решение судьи, по мнению заявителя жалобы, является незаконным и не обоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что все процессуальные действия: составление протокола, вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела, вынесение постановления о назначении административного наказания, были совершены должностным лицом последовательно, с необходимым для каждого действия интервалом времени и в присутствии ФИО1 Полагает, что право на защиту при производстве по делу, не нарушено. Протокол был вручен ФИО1, по согласованию с ней было вынесено определение о рассмотрении дела 07.03.2025. Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.5, 25.7, 25.8 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 в устной форме, дополнительные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ были разъяснены в извещении о принятии решения о возбуждении административного дела. Получение данного извещения ФИО1 не оспаривалось. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с выводом судьи суда первой инстанции о неправомерном составлении одновременно протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, поскольку составление протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении в один день не является в соответствии с КоАП РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности. С учетом изложенного, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене. Ссылается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, принимало участие в рассмотрении дела, было ознакомлено с протоколом и определением о назначении времени и места рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения не заявляло, в связи с чем постановление о назначении административного наказания было вынесено в день составления протокола 07.03.2025.

Государственный инспектор труда в Томской области К., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

Частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и подробно изложенные в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2025 и в постановлении № 70/8-1854-25-И/12-4270-И/72 от 07.03.2025, имели место 29.03.2024.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В силу указанных выше положений закона, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде вышестоящей инстанции, истек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей районного суда доказательствам по делу, обоснованию виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не допускается.

Возможность отмены решения судьи об отмене постановления, вынесенного должностным лицом по делу об административном правонарушении, и оставления в силе постановления должностного лица, положениями ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Исследование материалов дела показывает, что судья районного суда, изучив и оценив все представленные по делу доказательства, обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу, поскольку пришел к верному выводу о том, что из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 07.03.2025, составленный согласно отметке в протоколе в ее присутствии, не содержит отметки и подписи о разъяснении ФИО1 ее процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении и приводит к недопустимости его использования в качестве доказательства по делу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом возможность устранения допущенных нарушений в настоящее время утрачена.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу, следует, что они вынесены одновременно – в 10 часов 45 минут 07.03.2025, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении по существу должностным лицом не рассматривалось, постановление вынесено формально, должностное лицо при этом не разъясняло ФИО1 под роспись ее процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что также влечет отмену постановления должностного лица, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ в связи с нарушением права ФИО1 на защиту.

Вопреки доводам жалобы, указание в извещении лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, от 28.02.2025, на разъяснение положений ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, не освобождало должностное лицо от надлежащего разъяснения ФИО1 ее процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которых не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отменен быть не может, а потому жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в Томской области К. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров