Решение № 2А-3998/2023 2А-3998/2023~М-4177/2023 М-4177/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2А-3998/2023

Дело № 2а-3998/2023

73RS0004-01-2023-005533-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего

судьи Киреевой Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска находится исполнительное производство №-ИП от 07.06.2023, возбуждённое судебным приставом- исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-4963/2022 о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за коммунальные услуги. Она является стороной исполнительного производства - должником. В рамках вышеуказанного дела вынесено заочное решение о частичном удовлетворении заявления от ПАО «Т Плюс» от 28 декабря 2022. В силу ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи ; 5) соотносимости объёма требований взыскания и мер принудительного исполнения.

Она обратилась к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП №2 по Заволжскому району 12.09.2023 с заявлением о прекращении исполнительного производства в солидарном порядке ввиду погашения долга взыскателю с приложением копии платёжного документа от ПАО «Т Плюс» за август месяц. На момент обращения ее семья уже авансировала данную организацию на сумму 2252,64 руб. Судебный пристав- исполнитель ФИО4 своим бездействием причиняет ей и ее семье материальный ущерб, поскольку она не может в полной мере использовать денежные средства на банковской карте, на которые наложен арест. На 18.10.2023 ее аванс / переплата ПАО «Т Плюс» составляет 15307,57 рублей, что подтверждаю выпиской из лицевого счёта. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушены ее права и законные интересы на правильное решение суда, закреплённое в ст.2 Федеральной закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенное нарушение и вынести постановление о прекращении исполнительного производства со снятием ареста с банковских счетов.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Т Плюс», ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала. Пояснила, задолженности перед ПАО «Т Плюс» она не имеет, что подтверждается платежными документами и выпиской по лицевому счету.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованные лица ПАО «Т Плюс», ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, так как административным истцом не была представлена справка непосредственно от ПАО «Т Плюс» об отсутствии задолженности по данному судебному приказу. По сообщению ПАО «Т Плюс» задолженность не была погашена в полном объеме. Кроме того, имелась задолженность по исполнительскому сбору. Полагает действия судебного пристава-исполнителя законными. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д.30-69).

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что 28.12.2022 Заволжским районным судом г.Ульяновска было принято заочное решение по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, которым исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 44527,23 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, пени в размере 4 000 руб. за период с 11.04.2020 по 30.05.2022. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» расходы по оплаченной госпошлине в размере 1955,49 руб., с каждого по 651,83 руб.

В отделении судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на исполнение находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 47 134,55 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, УПФ, УФМС, ИФНС, Росреестр, Банк «ВЕНЕЦ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО БАНК ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», АО «СМП Банк», Банк «ВТБ24» (ЗАО), ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО КБ «Солидарность», ПАО Росбанк, ПАО «Промсвязьбанк» и др., операторам мобильной связи.

Судебным приставом-исполнителем проверены электронные базы данных: УФМС, Почтамта, Гостехнадзора, Ростехнадзора, Госавтонадзора, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, КУГИ, ОГПН, БТИ, службы занятости, ЗАГС. Сведений о должнике не найдено.

13.06.2023 обращено взыскание на пенсию должника, согласно полученного ответа из Пенсионного фонда должник не является получателем пенсии.

22.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника. Ежемесячно со счетов удерживаются денежные средства, по состоянию на 16.11.2023 остаток задолженности составил 13957руб.

12.09.2023 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду того, что задолженность ей полностью погашена (л.д.5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что задолженности по оплате коммунальных платежей перед ПАО «Т Плюс» у нее нет, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был прекратить (окончить) исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом была запрошена информация в ПАО «Т Плюс» об имеющейся задолженности у ФИО3 по исполнительному документу №.

Согласно ответу от 16.11.2023, В ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области находится на исполнении исполнительный лист №, по которому задолженность погашена частично, сумма долга составляет 4000 руб. (сумма пени) (л.д. 105).

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска, так как задолженность ФИО3 по исполнительному производству № в полном объеме не погашена.

Нарушение прав административного истца по мотивам, указанным в обоснование требования, не допущено.

Действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, установленных законом, являются законными и обоснованными, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями прав административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах административные исковые заявления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4

Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2023 года